Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-38767/21 по делу N А40-44682/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-44682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-44682/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-332),

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Фирма "Абрикос" (ИНН 7734024551, ОГРН 1037739712504)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости, АО "Тандер"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 16.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Зарицкий А.Г. по доверенности от 06.04.2020, диплом ИВС 0043312 от 24.06.2003; Есаян Г.М. по доверенности от 12.07.2021;

от третьих лиц: от АО "Тандер" - Шершнев В.И. по доверенности от 21.06.2021, диплом ВСА 0533015 от 10.07.2007,

иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании пристройки (1 этаж пом.III комн.27 площадью 7,8 кв.м, часть комн.28 площадью 13,3 кв.м, комн.30 площадью 59,7 кв.м) площадью 329,1 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:08:0003006:3585 в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.41, корп.1, самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма "Абрикос" (далее по тексту также - ответчик) снести пристройку (1 этаж пом.III комн.27 площадью 7,8 кв.м, часть комн.28 площадью 13,3 кв.м, комн.30 площадью 59,7 кв.м) площадью 329,1 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:08:0003006:3585 в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Героев- Панфиловцев, д.41, корп.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (1 этаж пом.III комн.27 площадью 7,8 кв.м, часть комн.28 площадью 13,3 кв.м, комн.30 площадью 59,7 кв.м) площадью 329,1 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:08:0003006:3585 в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.41, корп.1, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки (1 этаж пом.III комн.27 площадью 7,8 кв.м, часть комн.28 площадью 13,3 кв.м, комн.30 площадью 59,7 кв.м) площадью 329,1 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:08:0003006:3585 в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.41, корп.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-44682/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Тандер" поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2.322 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003006:35, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.41, корп.1, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 11.07.2019 N 9081071 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.41, корп.1.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:003006:3585 площадью 1.386,5 кв.м, структурно входящее в состав вышеуказанных встроенно-пристроенных нежилых помещений, принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 20.07.1999 N 77-01/00-001/1999-19483).

Ранее нежилое помещение площадью 1.051,1 кв.м по вышеуказанному адресу было выкуплено ТОО "Абрикос" на основании договора купли-продажи имущества от 08.12.1998 N ВАМ(МКИ)12312, приложением к договору являлась выписка из паспорта БТИ от 29.09.1995 N 08-4686/33.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 11.07.2019 N 9081071 также следует, что ответчиком без оформления разрешительной документации была проведена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений, а именно к нежилому помещению возведена пристройка (комн.1,2,27,28,30), а также проведена внутренняя перепланировка нежилого помещения (общей площадью 309,1 кв.м).

Вместе с тем согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" на поэтажном плане по состоянию на 29.09.1995 пристройка к нежилому помещению отсутствует.

Согласно данным Мосгосстройнадзора застройщик с заявлением на получение разрешений на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Полагая, что принадлежащий ответчику на праве собственности спорный объект является самовольной постройкой, объектом недвижимости, возведенным в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, истцы и обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, сособственниками которого являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем истцы всегда обладали возможностью сбора сведений об объекте и контроля за его состоянием и использованием земельного участка, о чем свидетельствует акт Госинспекции по недвижимости от 07.07.2015 N 9080786, согласно которому площадь нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.41, корп.1, составляла 1.386,2 кв.м (выписка из ЕГРП от 15.10.2015), при этом Госинспекцией по недвижимости не выявлено нарушений. В 2018 году был оформлен и согласован паспорт безопасности торгового объекта, площадь которого также составляла 1.386,2 кв.м, в состав которого входит также согласованный межведомственной комиссией акт обследования и категорирования торгового объекта от июня 2018 года.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2015 года.

Поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2015 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 06.03.2020, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-44682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков