Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-11896/21 по делу N А55-14314/2021

20 июля 2021 г.

Дело N А55-14314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щисто"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 об отказе в передаче по подсудности дела N А55-14314/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртПартнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Щисто"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртПартнер", г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щисто", Республика Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 019-18П от 31.08.2018 в размере 1 042 452 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 435 руб. 35 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом общего правила определения территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 08.07.2021 ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства по мотиву предъявления истцом иска, вытекающего из договора, по месту исполнения договора в городе Самара.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, а дело передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие ясного и недвусмысленного закрепления в тексте договора места его исполнения, что исключает реализацию истцом права на выбор суда по месту исполнения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлялось без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения последним договора N 019-18П от 31.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора N 019-18П от 31.08.2018 поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать хозяйственные товары, химию, оборудование и аксессуары, расходные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве и ассортименте, согласно заказу спецификации покупателя, на условиях настоящего договора в течение срока действия договора.

В силу пункта 3.3 договора доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения товара переходят с поставщика на покупателя в момент передачи товара на складе поставщика в г. Самаре (пункт 3.4 договора).

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Самарской области, истец указал на то, что подсудность определена по выбору истца в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора N 019-18П от 31.08.2018 (пункт 3.4).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, установил, что местом исполнения договора является город Самара, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В частности, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае место исполнения основных обязательств сторон по договору совпало, что позволило считать местом исполнения договора единое место - город Самара.

К исполнению договора относится совершение определённых действий, которые составляют предмет договора (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Нормы, посвященные исполнению договора поставки, закреплены в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поставка товаров") и в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященном общим положениям о купле-продаже.

При решении вопросов об исполнении договора поставки применению подлежат также положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Исполнение обязательств"), которые являются общими для всех видов гражданско-правовых обязательств.

Согласно общему положению, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, кредитор в оплату переданного имущества уплачивает должнику денежные средства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнение договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, характеризуется совершением сторонами сделки взаимных действий, выраженных со стороны поставщика передачей товара, а со стороны покупателя - приемкой товара и его оплатой.

Указанные действия сторон представляют собой основные обязательства по договору поставки.

Общие положения, связанные с определением места исполнения обязательства, закреплены в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение обязательства передать товар или иное имущество, предусматривающее его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; а по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Толкование во взаимосвязи пунктов 3.3 и 3.4 договора, которыми предусмотрено условие о доставке товара от поставщика к покупателю автотранспортом поставщика, и условие о переходе к покупателю права собственности на товар в момент передачи товара на складе поставщика в городе Самаре, позволяет суду признать местом исполнения обязательства поставщика по поставке товара склад поставщика в городе Самаре.

Обязательство покупателя по приемке товара, корреспондирующее обязательству поставщика по его поставке, должно осуществляться в момент поставки товара (пункт 3.6 договора), который, в свою очередь, определен моментом передачи товара на складе поставщика (пункт 3.4 договора). Таким образом, обязательство по приемке товара также должно было исполняться покупателем в городе Самаре.

Условия заключенного сторонами договора не устанавливают места исполнения основного обязательства покупателя по оплате товара, в связи с чем применению подлежат положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение обязательства должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Судом первой инстанции было установлено, что обслуживание поставщика по безналичным денежным операциям, проводимым в рамках исполнения договора, осуществлялось в операционном офисе Поволжского филиала АО "Райффайзен-Банк", расположенном в городе Самара, где был открыт расчетный счет истца.

Таким образом, основные действия сторон по исполнению договора, составляющие существо обязательств по нему, подлежали совершению в городе Самаре, который справедливо признан судом первой инстанции местом исполнения договора.

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определение места исполнения договора обозначенным способом нашло своё закрепление в правоприменительной практике (определения Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2514 по делу N А12-2340/2020, от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12690).

В этой связи ссылка ответчика на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018, подлежит отклонению, поскольку закрепляет позицию о недопустимости самостоятельного изменения судом подсудности в отсутствие в договоре условия о месте его исполнения.

Однако при наличии в договоре условия о месте его исполнения судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области.

Право на судебную защиту ответчика при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд округа определений суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывших предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено, что не препятствует подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определения о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности не предусмотрена (пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1169 от 09.07.2021.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу N А55- 14314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щисто" (ОГРН 1161690145870, ИНН 1660279270) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Р. Сафаева