Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-42043/21 по делу N А40-19532/2021

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-19532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРЗ-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А40-19532/21

по иску ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН: 1117746206522, ИНН: 7728767069)

к ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН: 1107746522883, ИНН: 7719754169)

третье лицо: АО "АРЗ-3" (ОГРН: 1037700004726, ИНН: 7703070678)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилин А.С. по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТПРОМ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АРЗ-3".

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении дела N А40-19532/21-31-185 с делом N А40-8129/21-31-54 в одно производство.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, исходил из того, в рамках дела NА40-8129/2021-31-54 рассматриваются требования ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2020 г. в размере 138 864 188, 93 руб., в то время как в настоящем споре рассматривается иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд констатировал, что основание заявленных исков и предмет доказывания различный, в связи с чем, необходимость объединения дел отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Утверждение о том, что в нарушение положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормы ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость разрешения ходатайства в условиях тайны совещательной комнаты. Применение ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик, основано не неверном понимании норм процессуального права.

По существу заявленного ходатайства апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

С учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, объединение дел N А40-19532/21-31-185 с делом N А40-8129/21-31-54 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, а отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N А40-19532/21 разрешено по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А40-19532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан