Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-4067/15 по делу N А40-73170/2011

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-73170/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ООО "Инварстройгрупп" Желнина Е.П. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-73170/2011

по иску ООО "Папирус"

к ООО "Инварстройгрупп"

третьи лица: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", Макушина Янита Геннадьевна, Матвеева Эльмира Фаритовна, Матвеев Дмитрий Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "Геостар С"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева А.В. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: Черезова А.Н. по доверенности от 20.01.2021,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по настоящему делу запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества (условный номер 77-77-13/004/2008-689) по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, общей площадью 1.025 кв.м., состоящего из нежилых помещений: (чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б, этаж 5, помещение I комн. С 1 по 10, 12, А, Б, В, помещение I комн. 11, 13) в связи изменения в описании части помещений (с чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б на мансарда помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б) объекта недвижимости (вместо "чердак" указать "мансарда") без изменения площади объекта, а также иные регистрационные действия по указанному объекту до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73170/11, А40-111426/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-73170/11, А40-111426/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 г., признано право собственности общество "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1; у ООО "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.08 N 1310/08-КПМ, заключенного между обществом "Геостар С" и обществом "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1. В части требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу город Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, производство по делу прекращено.

07 июня 2021 года конкурсный управляющий ООО "Инварстройгрупп" Желнин Е.П. обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование заявление приводит следующие доводы:

-решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-73170/11, А40-111426/11 вступило в законную силу 08.04.2016 г.;

-постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. исходя из его дословного содержания определен конкретный период действия дополнительных обеспечительных мер, примененных судом апелляционной инстанции - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73170/11, А40-111426/11;

-принимая во внимание дословное содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г., правовые основания для сохранения действия дополнительных обеспечительных мер, примененных постановлением, после даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73170/11, А40-111426/11 отсутствуют.

Кроме того, статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Ким К.В. от 01.06.2021 г. исполнительное производство N 17797/17/77039-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инварстройгрупп" в судебном заседании поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, истец против отмены обеспечительных мер возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев указанное заявление, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно частям 1-2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 10.03.2016 г. N 7-П, от 23.07.2018 г. N 35-П).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения сторон, а именно, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, суд указал, что "_в настоящем споре при наличии судебного акта о признании права собственности на спорные чердачные помещения ООО "Папирус" не может реализовать свое право собственности на спорные помещения, поскольку без государственной регистрации на них, ООО "Папирус" не сможет распоряжаться спорным имуществом, содержать имущество, поскольку при отсутствии свидетельства о государственной регистрации не сможет заключать соответствующие договоры по обслуживанию этих помещений, так как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующих записей в ЕГРП, а доказательством наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество является либо свидетельство о государственной регистрации права, либо выписка из ЕГРП, подтверждающая государственную регистрацию права лица на принадлежащее ему имущество...".

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Ким К.В. от 01.06.2021 г.об окончании исполнительного производства N 17797/17/77039-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены обеспечительных мер, оспаривал исполнение решения суда первой инстанции.

Представил сведения о том, что право собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу города Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, до настоящего времени не зарегистрировано.

Решение суда в этой части не исполнено.

Настаивал, что право собственности не зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не по мотиву наличия ареста на спорные помещения, а по иным формальным основаниям (уведомление от 03.12.2020 г. N MFS-0558/2020-278508-1).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до фактического исполнения судебного акта в части регистрации права собственности на спорные чердачные помещения, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено.

В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 188, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инварстройгрупп" Желнина Е.П. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-73170/2011.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Птанская