Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9704/21 по делу N А55-36338/2020

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А55-36338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шишкин Ю.В., доверенность от 03.03.2021;

от ответчика - представитель Кирсанова А.В., доверенность от 18.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-36338/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИА" (ОГРН 1146320015775, ИНН 6321357099)

к Кудряшову Виталию Сергеевичу

о взыскании 1 062 452 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кудряшову Виталию Сергеевичу о взыскании 1 103 474 руб., в том числе убытков 1 008 390 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами 75 279 руб. 88 коп. за период с 01.01.2019 по 22.12.2020, а также процентов за период с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 733 095 руб. 68 коп. убытком в виде выплаты сверх установленного оклада, 229 458 руб. 95 коп. убытки в виде перечисления в фонды с суммы переплаты по окладу и 99 898 руб. 31 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.01.2019 по 22.12.2020, а также процентов за период с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-36338/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "БИА" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 410 руб., перечисленную по платежному поручению N 1734 от 14.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, ответчик является в настоящее время участником общества с ограниченной ответственностью "БИА", с долей 15% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "БИА" от 22.12.2014.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 2 рассмотрены вопросы об избрании членов Совета Директоров (пункт 4). Членами Совета Директоров избраны: Намун Файкаль, Карлье Оливье Даниель Пьер, Дюамель Андриан Жереми, Яровицкий Александр Владимирович, Кудряшов Виталий Сергеевич.

Решением собрания, оформленного протоколом N 01 Совета Директоров от 30.03.2015 Намун Файкаль избран Председателем Совета Директоров.

Кудряшов B.C. занимал должность генерального директора ООО "БИА" с момента образования Общества 06.08.2014 и до 10.03.2020, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 от 06.08.2014 и решением совета директоров ООО "БИА" от 05.03.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного Решения Совета директоров от 05.03.2020 о прекращении полномочий Кудряшова В.С в качестве генерального директора, ответчик обязан был передать дела вновь назначенному генеральному директору Араповой И.Д.

Однако, в день увольнения ответчик отказался от составления и подписания акта приема-передачи дел, что подтверждается Актом от 11.03.2020, в связи с чем вновь назначенный генеральный директор истца был вынужден приступить с 11.03.2020 к выполнению своих обязанностей без получения в надлежащем порядке документации и имущества Общества.

В связи с изложенным, истцом была инициирована проверка всей документации за период деятельности Кудряшова B.C. в качестве генерального директора и сверка документации с данными бухгалтерского учета.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1, 11.2 трудового договора ответчика N 35/2019 от 06.08.2018 должностной оклад генерального директора на период с 06.08.2018 по 05.08.2019 был установлен равным 65.000 рублей в месяц.

Однако, 09.01.2019 года генеральным директором Кудряшовым B.C., в отсутствие решения Совета директоров, был издан приказ в отношении себя N В1А00000001 о повышении своего оклада до 174 715 рублей.

На основании данного приказа ответчиком утверждено новое штатное расписание, согласно которому Кудряшову B.C. ежемесячно с 01.01.2019 по 31.07.2019 начислялся и выплачивался оклад в размере 174 715 рублей.

При этом, только 06.08.2019 истцом с Кудряшовым B.C. заключен новый трудовой договор N 35/2020, согласно пунктам 2.1 и 5.1 которого Кудряшову B.C. устанавливался оклад в размере 174 715 рублей, начиная с 06.08.2019.

Таким образом, как считает истец, ответчик, пользуясь своими должностными полномочиями руководителя, необоснованно выплачивал себе от имени ООО "БИА" денежные суммы, сверх установленного ему трудовым договором оклада с января по июль 2019 года включительно, чем причинил истцу ущерб в размере 1 008 390,57 рублей, состоящий из неосновательно полученной Кудряшовым B.C. суммы переплаты сверх оклада за указанный период в общем размере 768 005,00 рублей, и убытков истца от уплаты взносов с указанной суммы сверх оклада в фонды в размере 241 921,59 рублей.

Полагая, что издание приказа относительно выплаты вознаграждения генеральному директору приняты без решения собрания участников общества и без согласования, в результате изданных приказов обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции статей 44 Закона РФ "об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3).

В соответствие с Уставом общества (п. 16.1) генеральный директор назначается сроком на один год.

Пунктом 16.3.4 Устава Общества определено, что генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников и Совета директоров.

В силу пункта 15.2.4. Устава ООО "БИА" (а также п. 2.1 ст. 32 ФЗ "Об ООО") к компетенции Совета директоров Общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору Общества.

Пунктом 16.2. Устава Общества также предусмотрено, что договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени Общества Председателем Совета директоров Общества или лицом, уполномоченным решением Совета директоров Общества.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу премирования руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019 и N 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что четыре члена Совета директоров постоянно проживают во Франции, а Кудряшов Виталий Сергеевич в России. Кроме того, три члена Совета директоров - Намун Файкаль, Карлье Оливье Даниель Пьер, Дюамель Андриан Жереми не владеют русским языком, все общение с ними происходило через члена Совета Директоров Яровицкого Александра. Решение о повышении заработной платы генерального директора было согласовано с членами совета директоров посредством электронной переписки, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств от 12.02.2021 (л.д.47-71). Расчет оклада был произведен по среднемесячному этому курсу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается, что смена руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет. Лицо, являющееся контролирующим участником, имело возможность получать информацию о размере заработной платы Генерального директора, через органы управления (г-на Намуна Факаля и Яровицкого Александра) с 28.12.2018 года.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков, совершенных директором общества предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Из искового заявления следует, что после прекращения полномочий генерального директора с 10.03.2020 и до настоящего момента Кудряшов В.С. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 16.1 трудового договора от 06.08.2019 и не передал вновь назначенному 11.03.2020 генеральному директору Араповой И.Д. дела и документацию. Запрос указанных документов от 24.02.2021 ответчик также оставил без удовлетворения. Об увеличении размера оклада ответчика, новый директор узнал по результатам проведенной проверки после вступления в должность - 11.03.2020. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец обратился с настоящим иском 28.12.2020, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Кроме того, истец ссылается на то, что доводы ответчика о согласовании изменений трудового договора в части увеличения заработной платы с 01.01.2019 с 65 000 руб. до 174 715 руб. с Советом директоров по электронной почте не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству дополнительное соглашение к договору трудовому договору от 06.08.2019 об увеличении должностного оклада не заключалось, соответствующее решение Советом директоров не принималось. Из буквального содержания электронной переписки не следует принятие решения об увеличении размера оплаты труда ответчика.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанные утверждения истца опровергаются материалами дела. Как следует из электронной переписки, приложенной к протоколу осмотра нотариусом в приложении 7-10 к протоколу значится сообщение от члена Совета Директоров Кудряшова Виталия Сергеевича члену Совета Директоров Яровицкому Александру (адрес электронной почты) от 26.12.2008 г. в 10.41., в котором ответчик в ответ на письмо об уровне вознаграждения, что видно в переписке, озвучивает в качестве размера оплаты должности Генерального директора размер ежемесячной зарплаты 1800 евро. Приложениями 16-25 к протоколу является сообщение от члена Совета Директоров Яровицкого Александра (адрес электронной почты) в копии направлено адресату Faycal Namoun (Председателю Совета Директоров) от 28.12.2018 г. в 06.54. с темой Mtssage de Vitallii с историей переписки, в котором Яровицкий Александр просит найти приведенный ниже перевод сообщения от г-на Намуна (ниже приводится и само сообщение). В сообщении Председатель Совета директоров Намун Файкаль отмечает высокий уровень проделанной Ответчиком работы, отмечает необходимость индексации заработной платы и высокого уровня дохода у руководителя такого уровня для ведения бизнеса. Далее Председатель Совета Директоров указывает на то, что с января 2019 года базовый размер оплаты будет не менее 2 000 евро. (л.д.62 -71).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 4.9. Положения о Совете Директоров, решения принимаются простым большинством голосов присутствующих. Таким образом, для того, чтобы решение считалось в любом случае принятым, независимо от количества присутствующих членов Совета директоров достаточно 3 голоса для принятия решения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции три члена Совета Директоров (Намун Файкаль (председатель), Яровицкий А.В., Кудряшов B.C.) участвовали в переписке, в которой согласовали с 01.01.2019 года повышение ответчику заработной платы не менее 2 000 Евро.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено, что вышеуказанное волеизъявление Совета Директоров также подтверждается последующим подписанием трудового договора с генеральным директором 06.08.2019 Председателем Совета директоров, в котором установленный в нем размер оплаты труда остался прежним.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при установлении и выплате своей заработной платы ответчик действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения Обществу убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства необоснованности выплаченной Кудряшову В.С. заработной платы, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 733 095 руб. 68 коп. в виде выплаты сверх установленного оклада, 229 458 руб. 95 коп. в виде перечисления в фонды с суммы переплаты по окладу и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужим денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка совокупности представленных доказательств, с учетом логичности и последовательности действий сторон процесса, которые выразились в согласовании факта увеличения должностного оклада ответчика, тремя членами совета директоров, а также в последующем договора на аналогичных условиях на новый срок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-36338/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-36338/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина