Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-6367/21 по делу N А60-53276/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-53276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6677008069, ОГРН 1156677000974) - Саитов А.С., доверенность от 24.11.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - Широков А.Г., доверенность от 18.12.2019, служебное удостоверение, диплом; Королевская Ю.Н., доверенность от 30.06.2021, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Широков А.Г., доверенность от 13.01.2021, служебное удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года

по делу N А60-53276/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 23 по Свердловской области) о признании незаконным решения МИФНС N23 по Свердловской области от 24.07.2020 N1211 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель считает несостоятельными выводы суда о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов в целях уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - обществами "Александрит", "Лира", "КФ "Инвестэнерго". По мнению заявителя, допустимыми и относимыми доказательствами реальность спорных операций с указанными контрагентами общества налоговым органом не опровергнута, а выводы инспекции основаны на предположениях. Перечисленные общества являлись реальными контрагентами заявителя, действовали в качестве поставщиков налогоплательщика.

Заинтересованное лицо МИФНС N 23 по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Риб Л.Х.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Управления поддержал доводы письменного отзыва инспекции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности общества за период с 08.07.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2018 N 3, вынесено решение от 24.07.2020 N1211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 059 768 руб., НДС в размере 1 550 744 руб., начислены пени в сумме 831 647, 73 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 105 976 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.09.2020 N 870/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.07.2020 N 1211 является незаконным, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров поставки и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

В период, охваченный налоговой проверкой, ООО "СтройКомплект" фактически занималось изготовлением шпал деревянных пропитанных (сушка, нарезка, пропитка) и пропиткой шпал покупных непропитанных.

Основанием доначислений обществу НДС, налога на прибыль организаций и применения налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о создании ООО "СтройКомплект" фиктивного документооборота, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Александрит", ООО "Лира", ООО "КФ "Инвестэнерго".

В рамках выездной налоговой проверки установлено создание ООО "СтройКомплект" схемы минимизации налоговых обязательств с использованием в деятельности проверяемого лица "проблемных" контрагентов, с которыми ООО "СтройКомплект" установлены формальные взаимоотношения, что позволило организации минимизировать суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, в значительном размере. Также в ходе ВНП получены доказательства, указывающие на фактическое отсутствие возможности исполнения спорных поставок по договорам поставки заявленными организациями, с целью уменьшения налоговой нагрузки по НДС, налога на прибыль, путем неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по фиктивным сделкам.

Материалами проверки установлено, что фактическое исполнение сторонами условий договора не является целью финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты включения в цепочку контрагентов в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялись. При этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно представленным обществом документам ООО "Александрит" (продавец) осуществило поставку заявителю (покупатель) товара - шпалы деревянной непропитанной, брусьев стрелочных переводов, бруса обрезного на общую сумму 2 312 200 руб. (в том числе, НДС - 352 708,49 руб.) по договору поставки от 03.10.2016 N 62.

Фактически налоговым органом установлено, что шпалопродукция была приобретена обществом не у ООО "Александрит", а непосредственно у производителей этой продукции (ИП Голицин В.П. и ИП Томилов А.Ю.), применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками НДС. Товар был доставлен в адрес ООО "Стройкомплект" непосредственно от производителей, минуя всю заявленную по документам цепочку контрагентов, о чем свидетельствуют следующие установленные обстоятельства и доказательства.

В материалы дела обществом и ООО "Александрит" в подтверждение поставки на сумму 2 312 200,00 руб. представлены договоры с различными редакциями и датой подписания. При этом в ходе проверки установлено, что согласно договору поставки от 03.10.2016 N 62 сторонами согласована выборка поставки с неустановленного адреса, по адресу регистрации ООО "Александрит" складские помещения отсутствуют.

В документах, подтверждающих передачу и поставку товара (товарно-транспортные накладные) содержатся данные не существующего на момент поставки регистрационного знака Е387ВХ 196 автомобиля МАЗ, что свидетельствует о том, что указанные документы оформлены за сроками заявляемых в них хозяйственных операций, то есть после 27.10.2016. Согласно протоколу допроса водителя Ячменева С.В., указанного в данных документах, водитель не знает ООО "Александрит", отрицает выборку товара.

Кроме того, ООО "Александрит" не подтвердило наличие оснований у возникновении у него права собственности на товар, поскольку не представило доказательств оплаты товара по представленному договору поставки от 04.05.2016 N 9 в адрес поставщика ООО Компания "Сиена Групп", не представило документов, подтверждающих как факт получения груза от ООО Компания "Сиена Групп", так и факт его передачи в адрес грузополучателя.

В свою очередь, ООО Компания "Сиена Групп" в качестве подтверждения приобретения товара, в дальнейшем реализованного ООО "Александрит", представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, оформленные с ИП Голициным В.П. и ИП Томиловым А.Ю.

В соответствии с протоколом допроса водителя Харлова А.В., осуществлявшего согласно документам перевозку груза от ИП Голицина В.П. в адрес ООО Компания "Сиена Групп", доставка товара осуществлялась от индивидуальных предпринимателей в адрес ООО "Стройкомплект", в адрес ООО Компания "Сиена Групп" доставка не осуществлялась, что свидетельствует о том, что перевозка продукция осуществлялась непосредственно напрямую от ИП Голицын В.П. в адрес ООО "Стройкомплект", минуя спорных контрагентов (ООО "Александрит"- ООО Компания "Сиена Групп").

Как следует из показаний и представленных документов ИП Голицыным В.П., предприниматель отрицает наличие правоотношений с ООО Компания "Сиена Групп", а также получение от последнего денежных средств в оплату заявленного как поставленного товара (подтверждается движением денежных средств по расчетном счету), а также свидетельствует о непосредственном участии должностного лица ООО "Стройкомплект" Мелешко С.Н. в организации поставки шпалопродукции в адрес ООО "Стройкомплект" и оформлении формальных документов между ИП Голицыным В.П и ООО " Компания "Сиена Групп" (представлена переписка между сторонами).

В результате анализа движения денежных средств, перечисленных ООО "Стройкомплект" продавцу ООО "Александрит", налоговым органом установлено перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, реально осуществляющих производство лесопродукции (пиломатериал, брус, шпалу "белую"), применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Относительно правоотношений между ООО "Компания "Сиена Групп" и ИП Томиловым А.Ю. в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Доказательства об организации грузоперевозки в материалах дела отсутствуют, в товарной накладной от 16.12.2016 N 62 и в транспортной накладной от 16.12.2016 N 62 не имеется сведений о транспортном средстве. Согласно пояснительной записке Томилов А.Ю. сообщает о том, что доставка груза осуществлялась не его транспортом. При этом в товарной накладной от 16.12.2016 N 62 ив транспортной накладной от 16.12.2016 N 62 Томилов Андрей Юрьевич указан в качестве водителя и перевозчика соответственно.

Согласно показаниям Томилова А.Ю., к нему обратился Мелешко С.Н. с предложением поставки, условия обговаривались с Мелешко С.Н., документы оформлялись через ООО "Компания "Сиена Групп", оплата от последней не поступало, отгрузка шпал осуществлялась ООО "Стройкомплект" лично Томиловым А.Ю., а также Мелешко С.Н. с водителем Ячменевым С.В.

Во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО "СтройКомплект", отсутствует информация о том, что товар отгружался с территории с. Курганово, откуда согласно объяснениям ООО "Александрит" производилась отгрузка шпалопродукции.

Ячменев СВ. (лицо, заявленное в товарно-транспортных накладных, как водитель, перевозивший груз от ООО "Александрит") реальность перевозки шпалопродукции от ООО "Александрит" в адрес ООО "Стройкомплект" не подтверждает; ООО "Александрит" ему не знакомо, адрес нахождения складского хозяйства ООО "Александрит" не знает, пункт погрузки - с. Курганово с целью погрузки шпалопродукции не посещал, никого из сотрудников общества не знает.

Также общество указало, что товар (шпала деревянная непропитанная, тип II (910 шт.), был поставлен ООО "Александрит" в адрес ООО "Стройкомплект" по товарной накладной от 05.10.2016 N 279 в период с 05.10.2016 по 07.10.2016.

Между тем, в ходе проверки ООО "Александрит" в подтверждение наличие оснований у возникновении у него права собственности на товар ("Шпала деревянная непропитанная, тип II (910 шт.)", представило договор поставки от 18.10.2016 N 33 с ИП Перетягиным С.В., товарные накладные, счета на оплату за период с 18.10.2016 по 02.11.2016, то есть в иной период.

Также согласно протоколу допроса Перетягина С.В., водителя Ячменева С.В. установлено, что условия поставки шпал обговаривались с Мелешко С., правоотношения оформлялись через ООО "Александрит", отгрузка осуществлялась на автотранспорте Мелешко С.Н. водителем Общества Ячменевым С.В.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на момент заявляемой даты отгрузки спорного товара, товар отсутствовал у ООО "Александрит".

Также директор ООО "Стройкомплект" Балакин B.C показал, что лично знаком с ИП Голицын Владимир Павлович, ИП Томилов Андрей Юрьевич, ИП Каримов Валерий Рамилович, ИП Перетягин Сергей Васильеви, ИП Ситников Сергей Евгеньевич, ИП Сахаутдинова Раина Радисовна, ИП Клещева Нина Васильевна, ИП Гневанов Андрей Дмитриевич. В 2016 году закупалась шпала у Голицына, Томилова, Каримова и Перетягана.

Заместитель директора ООО "Стройкомплект" Мелешко С.Н. в ходе допроса пояснил, что адрес Transles@bk.ru, с которого осуществлялась вся переписка с предпринимателями, принадлежит ему лично.

Из изложенного следует, что налогоплательщику было заведомо известно, что шпалопродукция поставляется напрямую от производителей - индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСНО, путем выборки товара с мест производства продукции силами самого ООО "Стройкомплект", а бестоварный документооборот оформляется с привлечением производителей путем направления в их адрес документов, оформленных от имени ООО "Александрит", ООО Компания "Сиена Групп", с которыми фактических правоотношений у предпринимателей не было.

Согласно представленным обществом документам ООО "Лира" (продавец) осуществило поставку заявителю (покупатель) товара - непропитанной шпалопродукции на общую сумму 1 452 842,50 руб. по договору поставки от 18.10.2016 N 62.

Договором поставки от 18.10.2016 N 62 сторонами согласована выборка поставки с неустановленного адреса, по адресу регистрации ООО "Лира" складские помещения отсутствуют.

Ячменев СВ. (лицо, заявленное в товарно-транспортных накладных, как водитель, перевозивший груз от ООО "Лира") реальность перевозки шпалопродукции от ООО "Лира" в адрес ООО "Стройкомплект" не подтверждает; ООО "Лира" ему не знакомо, адрес нахождения складского хозяйства "Лира" не знает, где расположен пункт погрузки - п/о Зеленый Лог, ему не известно, данное место не посещал, никого из сотрудников общества не знает.

Обществом также представлены в материалы дела реестр банковских документов ООО "Стройкомплект" за период декабрь 2016 по февраль 2021 года, договор поставки от 14.09.2018 N 48 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Лира", спецификация N 1 от 14.09.2018 на поставку ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Лира" сигарет на общую сумму 771300,70 руб., УПД от 17.09.2018 N194 как подтверждающий поставку сигарет в адрес ООО "Лира", акт взаимозачета от 20.09.2018 и Акт сверки между ООО "Стройкомплект" и ООО "Лира" по состоянию на 08.02.2021.

Договор поставки от 14.09.2018 N 48 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Лира", спецификация N 1 от 14.09.2018 на поставку ООО "Стройкомплект" в адрес ООО "Лира" сигарет на общую сумму 771300,70 руб., УПД от 17.09.2018 N 194 содержат данные об адресе места нахождения ООО "Лира" г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.73, оф.209, при этом, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лира" ИНН 6671022148 адрес места нахождения юридического лица с 20.11.2017 указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, дом. 29 этаж 1. Также в договоре поставки в сведения о расчетном счете ООО "Лира" указан расчетный счет N40702810400000009642, открытый в КБ "Кольцо Урала", который на дату заключения вышеуказанного договора 14.09.2018 был закрыт 06.06.2017, то есть более чем за год до оформления спорных правоотношений от 14.09.2018. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стройкомплект" и ООО "Лира" по состоянию на 08.02.2021, между тем, ООО "Лира" исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2020.

Кроме того, материалами дела не подтверждены правоотношения между ООО Компания "Сиена Групп" и ООО "Лира", поскольку не представлены доказательства оплаты товара по представленному договору поставки, документов, подтверждающих как факт получения груза от ООО Компания "Сиена Групп", так и факт его передачи в адрес грузополучателя.

В свою очередь, ООО Компания "Сиена Групп" в качестве подтверждения приобретения товара, в дальнейшем реализованного ООО "Лира", представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, оформленные с ИП Ситниковым С.Е.

Условия поставки и детали сделки оговаривались самим Мелешко С.Н. напрямую с Ситниковым С.Е., отгрузка производилась также с участием Мелешко С.Н., при этом товар оплачен не была, о чем свидетельствуют показания Ситникова С.Е.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически шпалопродукция была приобретена ООО "Стройкомплект" не у ООО "Лира", а непосредственно у ИП Ситникова С.Е., применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС. Учредителем и заместителем директора ООО "Стройкомплект" Мелешко С.Н. создана схема формального документооборота с вовлечением в деятельность ООО "Лира" и ООО Компания "Сиена Групп", от имени которых осуществлялось оформление первичных документов.

В отношении ООО КФ "Инвестэнерго" налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно следующее.

Согласно договору поставки от 01.07.2016 N 56 ООО КФ "Инвестэнерго" (поставщик) обязуется поставить продукцию согласно приложения, а ООО "Стройкомплект" (покупатель) обязуется своевременно производить ее оплату на условиях вышеуказанного договора.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически шпалопродукция была приобретена ООО "Стройкомплект" не у ООО КФ "Инвестэнерго", а непосредственно у производителей этой продукции (у индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО).

ООО КФ "Инвестэнерго" имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление интересов третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы по НДС.

Реальность осуществления перевозки лесопродукции от ООО КФ "Инвестэнерго" в адрес проверяемого налогоплательщика также документально не подтверждена.

Организация и осуществление поставок шпалопродукции от производителей до участка по пропитке шпал в с.Толмачево Алапаевского района осуществлялось под руководством Мелешко С.Н., без участия в данном процессе спорного поставщика первого звена - ООО КФ "Инвестэнерго".

Показания Харлова А.В. указывают на то, что с ООО КФ "Инвестэнерго" договор на оказание транспортных услуг он не заключал, от данной организации ничего не перевозил, ООО КФ "Инвестэнерго" ему не известно. Также отсутствуют перечисления денежных средств от ООО КФ "Инвестэнерго" в адрес Харлова А.В.

Доводы общества о том, что количество товара, поставленного спорными контрагентами, превышает количество товара, поставленное индивидуальными предпринимателями, справедливо отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку совокупностью установленных обстоятельств по делу подтверждается, что учредителем и заместителем директора ООО "Стройкомплект" - Мелешко С.Н. создана схема формального документооборота с вовлечением в деятельность указанных контрагентов, от имени которых им осуществлялось оформление первичных документов и предъявление их непосредственным поставщикам (изготовителям) продукции - ИП Голицыну В.П., ИП Томилову А.Ю., ИП Каримову В.Р., ИП Татарашвили В.В., применяющим специальный режим налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Александрит", ООО Компания "Сиена Группа", ООО "Лира" (контрагенты 2-3 звеньев в "цепочке" контрагентов) входят в группу взаимосвязанных лиц, что подтверждается следующими фактами:

Сеансы связи абонентов ООО "Александрит", ООО Компания "Сиена Группа" и ООО "Лира" производились с одного и того же IP-адреса 85.198.87.237, что свидетельствует о том, что электронные платежи через систему "Клиент-Банк" осуществлялись посредством одного узла (точки доступа), управление расчетными счетами вышеуказанных контрагентов осуществлялось с единого устройства (единого сервера).

Кроме того, подготовку и сдачу отчетности для ООО "Александрит", ООО Компания "Сиена Групп" и ООО "Лира" осуществляет ООО Консалтинговое агентство "Аспид". При этом, руководители ООО Компания "Сиена Групп" (Рачева Татьяна Юрьевна) и ООО Консалтинговое Агентство "Аспид" (Рачева Наталья Юрьевна) состоят в отношениях родства (свойства), являясь сестрами, соответственно, в порядке действия подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 ПК РФ физические лица являются взаимозависимыми.

Таким образом, в ходе ВНП налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что контрагенты проверяемого налогоплательщика обладают признаками "технических" организаций, контролируемых группой физических лиц, которые занимаются оформлением документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, налоговым органом установлено наличие схемы привлечения мнимых поставщиков с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие необоснованное получение налогового вычета по НДС.

При этом ходе проверки инспекцией было установлено, что спорная продукция поставлялась проверяемому налогоплательщику напрямую от производителей - индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСНО.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов не доказывают, что хозяйственные операции с ними фактически имели место, а само по себе наличие оформленных документов с реквизитами спорного контрагента, при отсутствии доказательств ее реального исполнения, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 105 976,10 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты включения в цепочку контрагентов, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по прибыли при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем налоговое правонарушение по признакам подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам жалобы общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по приобретению товара от спорных контрагентов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-53276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6677008069, ОГРН 1156677000974) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 N 242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева