Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39935/21 по делу N А40-175797/2020

г.Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-175797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-175797/20

по иску ПАО "Центральный телеграф"

к ТУ Росимущества в г.Москве,

третье лицо: Росимущество

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалёва М.С. по доверенности от 31.03.2021;

от ответчика: Романова Д.С. по доверенности от 08.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества в г.Москве о взыскании 20 807 326 руб. 45 коп. расходов по содержанию сооружения площадью 7 075 кв.м в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, 321 193 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: г.Москва, ул.Брянская д.3, находился объект гражданской обороны, который при приватизации в 1995 году ГП "Центральный телеграф" Минсвязи РСФСР в соответствии с законодательством включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации; по состоянию на дату рассмотрения дела указанный объект утратил свое стратегическое назначение, с него снято мобилизационное задание, в числе объектов гражданской обороны он не значится.

Вместе с тем объект находится в федеральной собственности, однако расходы по его содержанию несет не ответчик как представитель собственника, а истец, поскольку вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-139715/18 об обязании ответчика принять у истца в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу спорное сооружение не исполнено.

Задолженность ответчика составляет 20 807 326 руб. 45 коп.

Также истцом начислено 321 193 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект в силу закона является федеральной собственностью, однако ответчик, являясь представителем собственника, вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-139715/18 не исполняет, объект у истца не принимает, поскольку истец за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года нес расходы по содержанию спорного объекта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что требования истца идентичны ранее заявленным истцом требованиям в деле N А40-139715/2018, отклоняется.

Предмет иска по настоящему делу - взыскание неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию сооружения площадью 7 075 кв. м в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Основание иска - неисполнение ответчиком судебного акта по делу N А40-139715/18, в силу которого у ответчика с 21.09.2020 наступила обязанность принять указанное имущество.

Предмет иска по делу N А40-139715/18 (с учетом уточнения) - обязание Территориального управления Росимущества в городе Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в силу принять у ПАО "Центральный телеграф" специальное многоуровневое сооружение, взыскание неосновательного обогащения в размере расходов на содержание специального многоуровневого сооружения за период с июня 2015 года по 31.12.2018.

Таким образом, имущественные требования, заявленные ПАО "Центральный телеграф" по делу N А40-139715/18 не тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу N А40-17579721 ни по предмету, ни по основанию иска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу N А40-179797/2021 в силу ч.2 ст.150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в судебном акте по делу N А40-139715/18. являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела N А40-175797/20.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-139715/18 по иску ПАО "Центральный телеграф к ТУ Росимущества в городе Москве, Росимуществу, УФК по г. Москве об обязании принять имущество, взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу 20.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ТУ Росимущества в городе Москве принять у ПАО "Центральный телеграф" в течение месяца с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м. расположенное по адресу: город Москва улица Брянская дом 3 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил, что спорный объект в силу закона является федеральной собственностью, однако ответчик, являясь представителем собственника, вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-139715/18 не исполняет, объект у истца не принимает.

Таким образом, ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию этого имущества.

При этом ссылки ответчика на законодательство о гражданской обороне как на отсутствие оснований для возложения на него расходов по содержанию этого имущества неправомерны.

Суд апелляционной инстанции по делу А40-139715/18 установил, что Объект ГО-43 не имеет статуса защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), таким образом, отсутствуют основания применять положения ФЗ "О гражданской обороне" при распределении затрат на содержание Объекта ГО-43

Также несостоятельна и ссылка ответчика на ст.31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой установлена обязанность содержания исключительно объектов гражданской обороны, которым Объект ГО-43 не является.

Статья 31 Закона N 178-ФЗ и не могла быть применена к спорным правоотношениям, поскольку этот закон вступил в силу 26.04.2002, то есть через 10 лет после приватизации ГП "Центральный телеграф" и не применялся к правоотношениям по приватизации, имевшим место ранее (ст.43 и ст.46 Закона N 178-ФЗ).

Даже если и были какие-либо правовые основания несения бремени содержания Объекта ГО-43, они прекратились v ПАР "Центральный телеграф" с даты вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139715/18, а именно с 20.09.2019.

Истец, осуществляя расходы на содержание Объекта ГО-43. фактически действует в публичных интересах, интересах защиты населения, экологической, противопожарной, санитарной, промышленной безопасности и не может прекратить содержание Объекта ГО-43 в одностороннем порядке в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций - затопления грунтовыми водами объектов Московского Метрополитена, здания Киевского вокзала и других ближе стоящих объектов. При этом консервация Объекта ГО-43 в силу технологических причин невозможна.

Довод ответчика о том, что ранее присужденная истцу сумма судебной неустойки исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, также не обоснован.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-139715/18 с ответчика была взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 до момента его фактического исполнения.

Как следует из положений ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание судебной неустойки направлено на понуждение ответчика исполнить судебный акт, которым удовлетворены требования о понуждении исполнить обязательство в натуре.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения неимущественного требования не исключает возможность предъявления имущественных требований.

Кроме того, судебный акт об обязании принять имущество ответчиком не исполнен, как и не исполнен исполнительный документ на принудительное взыскание судебной неустойки.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-175797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук