Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-36758/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-139715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-139715/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ПАО "Центральный телеграф" (ИНН 7710146208, ОГРН 1027739044189) к ТУ Росимущества в городе Москве, Росимуществу, УФК по г. Москве об обязании принять имущество, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Смирнов И.А. по доверенности от 14.09.2019, Гурченко Е.В. по доверенности 14.09.2019, Свашенко А.С. по доверенности от 14.09.2019,

ответчика ТУ Росимущества в городе Москве: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 19.03.2019,

третьего лица ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)": Понявина Е.А. по доверенности от 26.09.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества в городе Москве, УФК по г. Москве об обязании ТУ Росимущества в городе Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в силу принять у ПАО "Центральный телеграф" специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, ул. Брянская, д. 3 (объект ГО-43), на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 68 950 431, 58 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Росимущества, УФК по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Центральный телеграф" является правопреемником Государственного предприятия Центральный телеграф Министерства связи РСФСР, акционированного 06.06.1995.

Как поясняет истец, в 1959 году Министерством связи СССР в районе станции метро "Киевская" (Москва, ул. Брянская д. 3) введен в эксплуатацию защищенный узел связи для оказания услуг связи высшим государственным органам страны (объект ГО-43), который представляет собой специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м. Часть объекта ГО-43 площадью 4578,9 кв. м обслуживается ПАО "Центральный телеграф", оставшаяся часть площадью 2496,1 кв. м находится в ведении ФГУП "ИТАР-ТАСС".

После акционирования предприятия объект ГО-43 выведен на забалансовый счет ПАО "Центральный телеграф" и включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. В настоящее время объект ГО-43 утратил свое стратегическое назначение, в числе объектов гражданской обороны не значится, с 1992 года средств из федерального бюджета на содержание объекта не выделяется.

Истец указывает, что вынужден продолжать обслуживание объекта ГО-43 в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, при этом консервация объекта ГО-43 невозможна.

На обращение истца в Росимущество по вопросу определения права собственности, статуса Объекта ГО-43 и лица, которое будет обслуживать объект ГО-43 Росимуществом дано поручение N ИБ-07/46477 от 15.11.2015 Территориальному управлению Росимущества по городу Москва о проведении проверки использования объекта ГО-43, по итогам которой составлен акт проверки от 04.02.2016.

До настоящего времени действий по регистрации права собственности Российской Федерации на объект ГО-43 не произведено.

Направленные 31.10.2017 в адрес Росимущества и Минфина РФ претензии за N 26/1-10-3/845 от 26.10.2017 с требованиями возмещения понесенных затрат на содержание объекта ГО-43 и определения права собственности и юридического статуса объекта ГО-43, а также передачи управления объектом ГО-43 в Росимущество оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества по г. Москве добровольно исполняется поручение по регистрации права собственности Российской Федерации на объект ГО-43, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности. Отказывая во взыскании в пользу ПАО "Центральный телеграф" неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришел к выводу о том, что бремя содержания объекта ГО-43 как защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в ведении ПАО "Центральный телеграф" и выведенного на его забалансовый счет, лежит на ПАО "Центральный телеграф", в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Указанные правила утверждены в целях сохранения имеющегося фонда ЗС ГО, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, регламентируют, среди прочего, правовое положение убежищ. В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

По смыслу положений названных Правил, содержащих нормы об учете ЗС ГО, статус объекта как убежища подтверждается наличием паспорта убежища.

При рассмотрении спора установлено, что по данным учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Москвы (на основании инвентаризационных ведомостей убежищ и противорадиационных укрытий, расположенных на территории Москвы, представленных ГУ МЧС России по г. Москве), объект на учете в ГУ МЧС России по г. Москве не состоит, также объект ГО-43 не входит в перечень пунктов управления и узлов связи, использование объекта в интересах Вооруженный сил Российской Федерации не планируется.

Исходя из изложенного спорный объект не имеет статуса защитного сооружения гражданской обороны, на учете не состоит, мобилизационное задание не выдано, обязанность принятия мер по поддержанию объекта в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов на ПАО "Центральный телеграф" не возлагалась, соответственно объект ГО-43 не предназначен для целей гражданской обороны и не является защитным сооружением. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

В соответствии с абз. 1 п. 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

Обстоятельство того, что право собственности Российской Федерации, которое никем не оспаривается, до настоящего времени не зарегистрировано, однако признается в силу закона, вопреки выводу суда первой инстанции не свидетельствует о том, что до регистрации права собственности истец должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что в порядке досудебного урегулирования истец принимал меры к возврату имущества его собственнику, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Законных или договорных оснований для содержания истцом спорного имущества судом при рассмотрении спора не установлено.

Более того, как пояснил представитель истца в отношении иных объектов гражданской обороны, ранее имевших стратегическое значение, но утративших его в настоящее время, вопрос о возврате объектов разрешен без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа в обязании ТУ Росимущества по г. Москве в принятии спорного объекта не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 950 431,58 руб. расходов, которые истец понес в связи с содержанием объекта ГО-43 в виде теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, прокладки кабелей, фонда оплаты труда работников, обслуживающих объект.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны о передаче объекта ГО-43 на ответственное хранение и в пользование истцу не заключался, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве обременения приватизируемого имущества предусмотрена обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия, из чего следует, что бремя содержания имущества, находящегося в ведении истца, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что затраты истца на содержание имущества являются неосновательным обогащением ответчика по спору, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего требования истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-139715/18 отменить.

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве принять у ПАО "Центральный телеграф" в течение месяца с даты вступления постановления в силу специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м, расположенное по адресу: город Москва улица Брянская дом 3 (объект ГО-43) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества в городе Москвы в пользу ПАО "Центральный телеграф" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сложности в сумме 9'000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева