Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-3495/21 по делу N А33-4592/2014

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-4592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика - Тюкавкина В.В. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Красноярская объединенная техническая школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2021 года по делу N А33-4592/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2011 года по 30 января 2013 года в размере 1 725 503 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 925 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООГО "ДОСААФ России".

Решением от 10.10.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 617 194 руб. 01 коп. задолженности, 57 295 руб. 95 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

01.12.2014 выданы исполнительные листы АС 005134371, АС 005134372.

27.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу N А33-4592/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- правомочия истца на распоряжение спорным земельным участком при рассмотрении дела не рассматривались и при вынесении решения суд исходил из того, что участок является неразграниченным и истец правомерно им распорядился и может взыскивать за пользование участком неосновательное обогащение;

- при рассмотрении дел N А33-10846/2020 и N А33-18561/2020 установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью;

- поскольку полномочия на распоряжение спорным земельным участком у органа местного самоуправления отсутствовали, то и взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в компетенцию истца не входит;

- изложенные факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления заявитель указывает следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 г. по делу N АЗЗ- 10846/2020 и от 15.09.2020 по делу N А33-18561/2020 установлено, что 30.09.1971 распоряжением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N 379 утвержден акт государственной комиссии от 29.09.1971 о приеме в эксплуатацию школы на 960 мест по ул. Затонской, 22 Краевого комитета ДОСААФ;

- Красноярский объединенной технической школе ДОСААФ Российской Федерации, на основании решения исполкома Красноярского края горсовета N 531 от 23.10.1990, с учетом корректировки от 12.01.1991, выдан государственный акт N 585474 на право пользования фактически занимаемой территории общей площадью 5,03 Га, с существующими строениями по ул. Затонской, 22 в Свердловском районе г. Красноярска. В акте определены точки координат и план границ земельного участка. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 772;

- вышеуказанными документами подтверждается факт принадлежности Российской Федерации на праве собственности земельного участка, предоставленного Красноярской объединенной технической школе ДОСААФ Российской Федерации, на основании решения исполкома Красноярского края горсовета N 531 от 23.10.1990, с учетом корректировки от 12.01.1991, посредством оформления государственного акта N 585474 на право пользования фактически занимаемой территории общей площадью 5,03 Га, с существующими строениями по ул. Затонской, 22 в Свердловском районе г. Красноярска.

- поскольку полномочия на распоряжение спорным земельным участком у органа местного самоуправления на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствовали, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в компетенцию истца не входит.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу (решение исполкома Красноярского края горсовета N 531 от 23.10.1990, государственный акт N 585474 на право пользования фактически занимаемой территории общей площадью 5,03 Га с существующими строениями по ул. Затонской, 22 в Свердловском районе г. Красноярска) и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2021 года по делу N А33-4592/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2021 года по делу N А33-4592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан