Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-7622/21 по делу N А70-20196/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А70-20196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2021) государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20196/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН: 7203212123, ОГРН: 1087232006080, дата регистрации: 15.02.2008) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535, дата регистрации 25.12.2002) об обязании устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Орловой С.С. (по доверенности от 23.12.2020 N 32),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально- хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС", ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.09.2016 N 4-ВК-16, а именно:

система газоснабжения (внеплощадочные сети): устранить участки разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения 3,5 м х 2,5 м (Узел 2, ПК9+28,6) и 1,5 м х 1,5 м (Узел 3, ПК10);

о взыскании судебной неустойки в размере в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения,

о взыскании штрафа в размере 677 082 рубля 45 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.4 договора, штрафа в размере 667 082 рубля 45 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20196/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СПИНОКС" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскано 10 000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту от 22.09.2016 N 4-ВК-16, а также в части отказа во взыскании штрафа в размере 677 082 рубля 45 копеек.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что непосредственно подрядчиком не обеспечено качественное окрашивание металлических конструкций в соответствии с требованиями проекта, ГОСТ 6465-76, ГОСТ 9.407-2015. ЗАО "СПИНОКС" доказательств устранения недостатков (дефектов) в части восстановления разрушенного красочного слоя системы газоснабжения (внеплощадные сети), либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, не представило, ходатайства о назначении экспертизы не заявило. Поэтому требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств также подлежит удовлетворению.

ЗАО "СПИПОКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГБУ ТО "ДКХС", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание", фактически к веб-конференции присоединился. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ЗАО "СПИНОКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4- ВК-16 от 22.09.2016 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Заводоуковский городской округ п.Лебедевка. Строительство КОС на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту, сдать результат работ государственному заказчику с относящейся к ним исполнительно-технической и иной документацией согласно перечню, утвержденному приказом государственного заказчика, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка (пункт 1.2 договора).

Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N АЭ-4367/16 от 08.09.2016 и расчета цены контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной ЗАО "СПИНОКС", и составляет 135 416 490,00 руб., в том числе НДС 20656752,71 руб.

Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта - отношение цены контракта, предложенной победителем электронного аукциона, к расчетной начальной (максимальной) цене контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы, накладные и прочие расходы, а также другие платежи, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, формируется с учетом действующих нормативно- правовых актов (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ: с даты заключения контракта до 20.10.2018. Последовательность и продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 4.1.20 контракта установлено, что подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах, выявленные представителем технического надзора государственного заказчика в ходе производства работ, в ходе приемки выполненных работ, а также в течение гарантийного срока.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ и составляет 677 082 рубля 45 копеек.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком приняты и оплачены работы в общем размере 84 934 499 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями.

В последующем, сторонами подписан акт приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.03.2020, а также заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта от 22.09.2016 N 4-ВК-16 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

18.08.2020, 11.09.2020 истцом составлены акты обследования объекта N 1, N 2, а также в процессе рассмотрения спора сторонами составлен акт обследования объекта от 26.05.2021 N 3, согласно которому в ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока на объекте обнаружены, в том числе, следующие недостатки: Система газоснабжения (внеплощадочные сети): разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения 3,5 м х 2,5 м (Узел 2, ПК9+28,6) и 1,5 м х 1,5 м (Узел 3, ПК10).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 контракта устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом выявленных недостатков, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Истец направил ЗАО "СПИНОКС" письмо от 11.08.2020 N 2152, в котором предложил подрядчику принять участие в комиссионном обследовании объекта, назначенном на 18.08.2020 в 12:00 ч., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020.

Явка представителя ответчиком для составления акта обследования не обеспечена.

Согласно акту обследования срок устранения выявленных замечаний - до 04.09.2020.

Письмом от 04.09.2020 N 2418 истец предложил подрядчику направить представителя на объект 11.09.2020 к 11:00 ч. для повторного обследования.

Согласно акту обследования объекта от 11.09.2020 N 2 замечания в установленный срок не устранены, явка представителя на объект для приемки работ по устранению замечаний не обеспечена.

По факту ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контракта, выразившемся в ненаправлении своего представителя для участия в составлении акта выявленных недостатков, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, а также по факту неисполнения гарантийных обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 0,5% цены контракта за каждый факт нарушения, что составило 1 354 164 рубля 90 копеек (677 082 рубля 45 копеек + 677 082 рубля 45 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 29.09.2020 N 2615 с требованием устранения замечаний, установленных в акте обследования от 11.09.2020 N 2 и уплаты штрафа. В ответном письме от 20.10.2020 N Ю-20/101 ответчик посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В настоящем случае гарантии качества в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.05.2017 N 1, от 06.04.2017 N 2, от 25.05.2017 N 3, от 15.01.2018 N 4, от 15.11.2018 N 1, от 15.12.2018 N 9, от 24.12.2019 N 5, от 31.10.2019 N 1.

Акт приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 18.03.2020.

Пунктом 3 соглашения от 18.03.2020 предусмотрено, что расторжение контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.20 и разделом 8 контракта, а также положениям статей 725, 755 ГК РФ (л.д. 141 т.1).

Наличие недостатков, обнаруженных до истечения гарантийного срока, подтверждено актом обследования объекта от 18.08.2020 N 1, в том числе:

- Система газоснабжения (внеплощадочные сети): металлические ограждения 3,5 м х 2,5 м (Узел 2, ПК9 + 28,6) и 1,5 м. х 1,5 м. (Узел 4, ПК10) имеют участки разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски), а также отклонения от вертикальной и горизонтальной осей. Также на некоторых участках ограждения выявлены просадка и выдавливание металлических стоек ограждения, разрушение бетонного основания.

Ответчик факт получения уведомления от 11.08.2020 N 2152 о необходимости явки для составления акта не оспаривает.

Аналогичные недостатки указаны заказчиком в акте обследования от 11.09.2020 N 2.

Сторонами также составлен акт обследования объекта от 26.05.2021 N 3, согласно которому в ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока на объекте обнаружены следующие недостатки: Система газоснабжения (внеплощадочные сети): разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения 3,5 м х 2,5 м (Узел 2, ПК9+28,6) и 1,5 м х 1,5 м (Узел 3, ПК10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО "СПИНОКС" устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, ссылка на недоказанность вины подрядчика в возникновении недостатков как основание для освобождения от исполнения гарантийных обязательств противоречит законодательному регулирования подрядных отношений, устанавливающих презумпцию вины подрядчика (пункты 1, 2 статьи 722, пункт 1 статьи 723, пункт 3 статьи 724 пункту 2 статьи 755 ГК РФ).

Наличие данной презумпции влечет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, в соответствии с которым именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме.

Более того, ответчик зафиксированные актом от 11.09.2020 N 2 недостатки частично устранял, что подтверждается актом от 26.05.2021 N 3.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, ЗАО "СПИНОКС" не представлено.

Суд не усматривает оснований полагать, что указанные истцом недостатки в части ограждения возникли ввиду отсутствия консервации объекта.

В частности, ответчик не указал, какие именно действия истца привели к разрушению целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения.

При рассмотрении дела и повторно в апелляционной жалобе истец со ссылкой на действующие ГОСТы привел обоснование того, что подрядчиком не обеспечено качественное окрашивание металлических конструкций, что опровергает доводы ответчика о том, что выявленный недостаток не относится к гарантийному обязательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения работ с недостатками, в связи с чем требования истца об обязании ЗАО "СПИНОКС" устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 677 082 рубля 45 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в размере 677 082 рубля 45 копеек (пункт 9.7 контракта).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт ненадлежащего исполнения ЗАО "СПИНОКС" своих обязательств по контракту, а именно, отказ от исполнения гарантийных обязательств, правомерным является возложение на общество ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по конктракту, исходя из характера правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и неисполненного в срок обязательства, учитывая отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Кроме того, неустойка (штраф) начислена за неисполнение неденежного обязательства. При этом, согласованный при заключении контракта размер штрафа определен от общей суммы контракта, то есть, без учета конкретного обязательства или характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту разрешения спора большая часть нарушений была устранена ответчиком добровольно.

В связи с чем штраф за отказ от исполнения гарантийных обязательств подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 677 082 рубля 45 копеек в связи с ненаправлением представителя для участия в составлении акта выявленных недостатков (пункт 8.4 контракта).

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком пункта 8.4 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, снизив размер штрафа до 10 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20196/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Обязать закрытое акционерное общество "Спинокс" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:

Системы газоснабжения (внеплощадочные сети):

Устранить участки разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения 3,5-м х 2,5-м (Удел 2, ПК9+28,6) и 1,5-м х 1,5-м (Узел 3, ПК10).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535, дата регистрации 25.12.2002) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН: 7203212123, ОГРН: 1087232006080, дата регистрации: 15.02.2008) судебную неустойку в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535, дата регистрации 25.12.2002) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН: 7203212123, ОГРН: 1087232006080, дата регистрации: 15.02.2008) неустойку (штраф) за отказ от исполнения гарантийных обязательств в сумме 100 000 руб.

В остальной части решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20196/2020 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535, дата регистрации 25.12.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин