Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-30824/21 по делу N А40-15145/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-15145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пиксар", АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-15145/21 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пиксар" (ИНН 7733627162) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) 3 029 674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 14 810 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 783 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к ООО "Пиксар" (ИНН 7733627162) о признании уведомления о расторжении договора недействительным и взыскании 27 342 897 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Меркулов С.С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Пиксар" о взыскании 3 029 674 руб. 01 коп. задолженности, 23 484 522 руб. 21 коп. неустойки, 813 890 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 14 810 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1617187377602090942000000/2016/2-1254 от 01.12.2016 г. Кроме того, истец просит признать уведомление ответчика исх. N 372-20 от 10.08.2020 г. о расторжении вышеуказанного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187377602090942000000/2016/2-1254.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 029 674 руб. 01 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, посчитал, что денежные средства приобретены ответчиком на незаконных основаниях в размере 3 029 674 руб. 01 коп., признал их неосновательным обогащением и подлежащим взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-290503/2019.

В соответствии с п.2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, сторонами по делу А40-290503/2019 являлись АО "ГУОВ" и Минобороны РФ. ЭОО "Пиксар" стороной по данному делу не является.

Кроме того, по вышеуказанному делу МО РФ взыскивало неустойку за период с 02.09.2016 г. по 25.08.2017 г. Судом были установлены обстоятельства, существовавшие по состоянию на 25.08.2017 г.

АО "ГУОВ" же произвело расчет неустойки за период с 10.02.2018 г. по 04.12.2020 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик существовали задолго до даты, с которой Истец произвел начисление неустойки.

Следовательно, данный довод ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении несостоятелен.

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ в приемке работ исх.1909/ЦВО от 31.08.2020 г. не является мотивированным, отклоняется на основании следующего.

Ответчик письмом исх.N 372 от 10.08.2020 г. направил проектную документацию и акт выполненных работ и одновременно известил Генподрядчика о расторжении Договора.

Письмом исх.1909/ЦВО от 31.08.20200 г. АО "ГУОВ" направило мотивированный отказ в приемке работ и привело подробные основания для отказа в принятии работ.

До настоящего времени недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ, Подрядчиком не устранены.

Таким образом, довод ответчика о выполнении и односторонней сдаче-приемке работ не состоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств факта сдачи работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 'О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае, если лицо при осуществлении гражданских прав действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью, а также осуществляет свои гражданские права иным заведомо недобросовестным способом, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, действия ответчика выразившееся в одновременном направлении и актов выполненных работ и уведомления о расторжении Договора и в последующем не устранении недостатков (подробно изложенных Истцом в исх.1909 от 31.08.2019 г.) считаем не добросовестными и не направленными на выполнение работ в соответствии с условиями Договора.

Ответчик действует противоречиво и непоследовательно, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в мотивированном отказе, не являются не устранимыми.

Также истец просил взыскать 14 810 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов апелляционной жалобы истца судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец считает, что в сроки, установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, начислил неустойку, предусмотренную п. 17.4.2 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету составляет 23 484 522 руб. 21 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренный п. 4.11 договора в размере 813 890 руб. 38 коп.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В соответствии с п. 2.5 договора он заключен в рамках исполнения государственного контракта N 1617187377602090942000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ".

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации выступая в качестве государственного заказчика, обязано было передать АО "ГУОВ", выступающему генподрядчиком, исходные данные, необходимые для разработки документации. В свою очередь АО "ГУОВ" обязан был передать указанные данные ответчику. Между тем указанные действия выполнены не были, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-290503/19-14-2071, согласно которому отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 02.09.2016 г. N 1617187377602090942000000 в размере 4 486 976 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-290503/19-14-2071 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации несвоевременно исполнило свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Привлечение АО "ГУОВ" к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту признано судом неправомерным.

АО "ГУОВ" не имело возможности в полном объеме передать в распоряжение ответчика исходные данные, необходимые для разработки предусмотренной договором документации, поскольку не имело их в своем распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан до начала работ передать генпроектировщику исходные данные - документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документаций, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 6.3.2 договора истец обязался своевременно предоставить ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств, а ответчик, согласно п. 7.1 договора, наделен правом требовать от истца исполнения указанных функций.

Руководствуясь п.п. 6.3.2, 7.1 договора ответчик обратился в адрес истца с требованием предоставить недостающие данные, без которых выполнение некоторых работ не представляется возможным.

Соответствующие запросы направлены письмами от 27.12.2016 г., 13.01.2020 г. Запрошенные материалы предоставлены частично письмами от 25.01.2017 г. и от 10.01.2017 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, относительно взыскания неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, также правомерно отклонены судом первой инстанции, в соответствии с установленными ранее обстоятельствами.

Истцом пени начислены за период с 10.02.2018 г. по 04.12.2020 г., тогда как согласно п. 10.1 договора срок его действия до 31.12.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Доводы жалобы истца относительно признания недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, являются необоснованными, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что договор ранее расторгнут соответствии с его условиями.

17.08.2020 г. ответчик передал истцу уведомление о расторжении договора N 1617187377602090942000000/2016/2-1254 от 01.12.2016 г. в одностороннем порядке.

Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 10.1 договора срок его действия до 31.12.2017 г.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что срок действия договора прекратился 31.12.2017 г. в соответствии с его условиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-15145/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина