Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25038/21 по делу N А40-15145/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-15145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А., дов. N Д-775 от 07.12.2020 г.;

от ответчика: Меркулов С.С., дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Пиксар" и АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 07.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Пиксар"

о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Пиксар" о взыскании 3.029.674 руб. 01 коп. задолженности, 23.484.522 руб. 21 коп. неустойки, 813.890 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 14.810 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1617187377602090942000000/2016/2- 1254 от 01.12.2016 г. Кроме того, истец просил признать уведомление ответчика исх. N 372-20 от 10.08.2020 г. о расторжении вышеуказанного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Пиксар" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" были взысканы 3.029.674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 14.810 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17.783 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 149-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Пиксар" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1617187377602090942000000/2016/2-1254, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец обязался принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3.029.674 руб. 01 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил. В соответствии с п. 4.14 договора, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 3 месяца подрядчик обязан возвратить сумму авансового платежа после поступления соответствующего уведомления от истца. 04.12.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести возврат авансового платежа в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором. В соответствии с п. 10.1 договора, срок его действия до 31.12.2017 г. При этом авансовый платеж не был возвращен истцу. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 320, 401, 405, 406, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 3.029.674 руб. 01 коп. были правомерно взысканы с ответчика.

Кроме того, следует указать и о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о выполнении работ были верно признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждают факта сдачи истцу работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

При этом истец просил взыскать 14.810 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также было правомерно взыскано с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно указал, что с учетом выводов, установленных в рамках дела N А40- 290503/19, в данном случае ответчиком нарушение установленных сроков было допущено по независящим от ответчика причинам, по вине истца, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, суд также обоснованно оставил без удовлетворения и требование истца о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим способом защиты права, а также с учетом того, что вышеуказанный договор ранее был расторгнут соответствии с его условиями.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-15145/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев