Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-24214/21 по делу N А40-196900/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-196900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркатор холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-196900/20,

принятое по иску АО "Газпромбанк лизинг" к ООО "Меркатор холдинг" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Ковровский электромеханический завод",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Якоб Е.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом ВСВ 0067096 от 02.07.2004,

ответчика: Лысенко Т.Е. по доверенности от 14.01.2021, диплом ВСА 0556810 от 30.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркатор холдинг" задолженности в размере 21 997 693 руб.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (лизингополучатель) заключен и исполняется контракт N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017.

В целях реализации III и IV-го этапов поставки лизингодатель заключил с ООО "Меркатор Холдинг" (продавец) следующие договоры поставки: договор N 1 от 02.10.2017 на поставку транспортных средств в количестве 24 единицы, договор N 14 от 02.10.2017 на поставку транспортных средств в количестве 102 единицы.

Согласно п. 1.2 договоров поставки, продавец уведомлен, что имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг по контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017, с текстом и условиями которого продавец ознакомлен.

Пунктом 5.10 договоров поставки стороны предусмотрели следующую оговорку о возмещении потерь, продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по контракту.

Согласно п. 15 постановления N 7, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Таким обстоятельством в соответствии с п. 5.10 договоров поставки является получение 18.07.2018 АО "Газпромбанк Лизинг" от ГБУ МО "Мосавтодор" претензий: по III-му этапу N исх-54515/2018 от 22.06.2018, по IV-му этапу N исх-54520/2018 от 22.06.2018, об уплате пеней за просрочку передачи техники в лизинг по III и IV этапам контракта. Предъявление претензий лизингодателю по контракту связано с исполнением ООО "Меркатор Холдинг" обязательства по продаже техники АО "Газпромбанк Лизинг" по договорам поставки.

В ответ на претензии Мосавтодор письмом N 01-2/1403 от 30.07.2018 АО "Газпромбанк Лизинг" отказало лизингополучателю в удовлетворении требований.

26.02.2019 лизингополучатель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 549 699 066 руб. пеней по контракту. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-14838/19 с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу лизингополучателя взыскано 81 505 908,28 руб. пеней, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-14838/19 изменено в части распределения судебных расходов.

АО "Газпромбанк Лизинг" оплатил в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" по Контракту 81 505 908,28 руб. в соответствии с платежным поручением N 821 от 17.02.2020 в счет оплаты пени в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-14838/2019.

Таким образом, платежное поручение является доказательством факта несения потерь истцом, а претензии Мосавтодор, исковое заявление, письмо об отказе в выплате, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, определение Верховного суда, доказательством наличия причинной связи между предъявлением претензий Мосавтодор и оплатой истцом 81 505 908,28 руб. согласно представленному платежному поручению.

Сумма требования по уплате пеней согласно претензий Мосавтодор составляет:

- по III этапу - 80 049 415,17 руб. Указанная сумма была уменьшена решением суда первой инстанции и составила - 2 748 945,28 руб.;

- по IV этапу 228 325 147,24 руб. Указанная сумма была уменьшена решением суда первой инстанции и составила - 77 602 797 руб.

Согласно расчету потерь ООО "Меркатор Холдинг" на 11.11.2019 размер потерь, подлежащих возмещению ответчиком, составил 21 997 693,00 руб. по III и IV этапам.

14.11.2019 истец направил ответчику претензию N 01-2/1729 от 14.11.2019 с просьбой о возмещении потерь истца в размере 21 997 693 руб. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению; также ответчик не согласен с размером возмещения потерь, поскольку расчет истца не связан с нарушением ответчиком срока поставки в соответствии с договором поставки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что законодательно возмещение потерь не является мерой ответственности и не должно смешиваться с возмещением убытков в связи с нарушением обязательства контрагентом.

В п. 5.10 договоров поставки речь идет о возмещении потерь покупателя, в виде уплаты лизингополучателю штрафных санкций по контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 за несвоевременную передачу имущества в лизинг. Установленная пунктом 5.10 договоров поставки норма не предусматривает ответственность продавца по договору поставки, как ошибочно полагает ответчик, т.к. ответственность наступает только при наличии вины. В то время как норма п. 5.10 договора поставки не связывает наступление события - получение требования от лизингополучателя по уплате штрафа, с виной продавца, ведь ненадлежащее исполнение обязательств продавцом обязательств по договору поставки, может быть по вине иных лиц, например, лизингополучателя.

Ответчик необосновано связывает обязанность по возмещению потерь к наличию собственной вины в несвоевременной передаче имущества лизингополучателю, в то время как при применении нормы ст. 406.1 ГК РФ суд не обязан устанавливать наличие или отсутствие вины лица, которое обязалось возместить потери.

Ответчик ошибочно толкует положения статьи 406.1 ГК РФ как применяющиеся при отсутствии ненадлежащего исполнения со стороны должника, поскольку возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия данного фактора (неисполнения или ненадлежащего исполнения).

Ответчик полагает, что выражение "связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества" не позволяет толковать п. 5.10 договоров поставки как соглашение о возмещении потерь и вносит неясность в его толкование.

Довод ответчика, о том, что п. 5.10 договора поставки находится в разделе 5 договора поставки "Ответственность сторон", не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку ст. 406.1 ГК РФ "Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств", также находится в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", хотя по своей сути не является ответственностью.

Довод ответчика о том, что отсутствие в п. 5.10 договоров поставки указания на применение ст. 406.1 ГК РФ, не позволяет квалифицировать данную норму как возмещение потерь, не может быть принят, поскольку ни гражданское законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не содержат обязательного требования на указание в соглашении о возмещении потерь ссылки на статью 406.1 ГК РФ.

Ответчик также не указывает в апелляционной жалобе, какие именно обязательные условия, позволяющие установить наличие соглашения о возмещении потерь, должны быть указаны в договоре, однако не указаны в п. 5.10 договоров поставки.

Довод ответчика о том, что п. 5.10 договоров поставки является неявным и двусмысленным, также подлежит отклонению, поскольку в п. 5.10 договора поставки прямо указано на возмещение потерь и содержание указанного пункта не позволяет его интерпретировать по-иному.

Также ответчик не согласен с размером возмещения потерь, поскольку расчет истца не связан с нарушением ответчиком срока поставки в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 5.10 договора прямо указано, что (покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, на сумму выставленного грузополучателем требования, то есть размер потерь никак не связан с количеством дней просрочки поставки имущества, однако напрямую связан с требованием лизингополучателя.

Пунктом 5.10 договора поставки порядок определения размера потерь определен путем отсылки к сумме выставленного грузополучателем требования. Исходя из того, что истец по собственной инициативе снизил в иске сумму возмещения потерь, то как истец производил данные расчеты, не имеет значения, поскольку, в данном случае, улучшает, а не ухудшает положение ответчика, взыскивается сумма меньше предусмотренной соглашением о возмещении потерь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-196900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко