Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12237/21 по делу N А41-85608/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-85608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа: Чертовикова О.М., по доверенности от 13.05.2021;

от ГБУ МО "Автохозяйство": Корманенко Д.Ф., по доверенности от 11.01.2021;

от МБУ "Дорсервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-85608/20 по исковому заявлению ГБУ МО "Автохозяйство" к Администрации Ленинского городского округа, третье лицо: МБУ "Дорсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского городского округа о взыскании ущерба в размере 146 475 руб. 15 коп., расходов по экспертизе в размере 6 166 руб., почтовых расходов в размере 761 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ "Дорсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от мая 2021 года по делу N А41-85608/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 на территории деревни Мисайлово Ленинского городского округа в 100 (ста) метрах от пересечения Володарского шоссе и Островского шоссе произошло ДТП - падение сухостойного дерева на находившийся в движении автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак А 331 ММ 90, принадлежащий истцу - ГБУ МО "Автохозяйство".

Истец указывает, что вышеизложенное событие произошло по причине невыполнения ответчиком - Администрацией Ленинского городского округа Московской области обязанностей по обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений на территории Ленинского городского округа, невыполнением обязанностей по контролю за их состоянием вблизи дорожного полотна, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 146 475 руб. 15 коп. согласно экспертному заключению и расходы по экспертизе в размере 6 166 руб.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик письмом N 3206и от 25.08.2020 отказал истцу в удовлетворении его требований (претензия N 776 от 28.07.2020), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт ДТП, а также вину ответчика в возникновении спорного ущерба.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации спорного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе справка о ДТП, содержащая перечень повреждений транспортного средства в результате такого происшествия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 65 АПК КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2020 Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области; фотографии, сделанные водителем 13.03.2020 истца на месте ДТП; скриншоты фотографий, размещенных на интернет-сайте информационного ресурса "Яндекс-карты"; объяснительная записка водителя истца, распечатка из системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС", экспертное заключение N 17-07-20*1 от 17.07.2020 независимой технической экспертизы автомобиля; путевой лист.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба должен быть зафиксирован сотрудниками ДПС, апелляционный суд отклоняет, так как приказом МВД России от 25.01.2018 N 35 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 1 апреля 2011 года N 154" форма справки о дорожно-транспортном происшествии утратила силу. Это связано с тем, что в силу Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), сотрудники полиции не выдают такую справку участникам ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2020 Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области зафиксирован перечень повреждений автомобиля и обстоятельства события.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного истцу в результате установленных в Постановлении обстоятельств.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2020 не является единственным доказательством по делу, факт причинения ущерба также подтверждается имеющимися в деле иными доказательствами: фотографиями, снимками, объяснительной запиской водителя истца, распечаткой из системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС", экспертным заключением, путевым листом.

Так, истец указал, что фотографиями, размещенными на интернет-сайте информационного ресурса "Яндекс-карты" (фотосъемка 2018 года) подтверждается наличие сухостойного дерева в месте его падения в дальнейшем 13.03.2020 на Автомобиль истца. Фотографии, сделанные водителем 13.03.2020, непосредственно после происшествия, соответствуют панорамным фотоснимкам интернет-сайта "Яндекс-карты", отражающим место падения сухостойного дерева на Автомобиль на проезжей части дороги на территории деревни Мисайлово Ленинского городского округа в 100 (ста) метрах от пересечения Володарского шоссе и Островского шоссе.

Распечатка из системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС" (строки 1199-1305) подтверждает изложенный в объяснительной записке водителя истца факт того, что 13.03.2020 в 12 ч. 13 мин. автомобиль находился на месте, где произошло падение сухого дерева, и после чего сразу Автомобиль сделал остановку, и находился на месте происшествия до 15 час. 15 мин.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли по иной причине или от другого дерева (с учетом возможного исследования идентификации оставшихся частиц дерева на автомобиле), ответчик не представил.

Согласно письму МБУ "ДорСервис" (третьего лица в рамках настоящего дела) от 16.06.2020 N 1384 проводилось выездное визуальное обследование территории, в ходе которого было установлено, что аварийное дерево произрастало на расстоянии более 8 метров от автомобильной дороги и в зону обслуживания МБУ "ДорСервис" не входит.

МБУ "ДорСервис" не оспаривало обстоятельств того, что дерево произрастало вблизи автомобильной дороги и остатки дерева были убраны.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Законом Московской области от 19.07.2019 N 172/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ленинского муниципального района", деревня Мисайлово, на территории которой произрастало упавшее дерево, входит в состав Ленинского городского округа Московской области.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации на вопрос апелляционного суда пояснил, что дорога, на которой произошло спорное ДТП, находится в муниципальной собственности.

В силу с п. 2 и 4 Положения об охране зеленых насаждений на территории Ленинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района МО от 24.12.2009 N 5/33, обязанности по контролю за состоянием, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений возлагается на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения. Обязанности по сохранности зеленых насаждений, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений в составе уличных посадок возлагаются на руководителей предприятий, учреждений и организаций, в чьем ведении или обслуживании они находятся. Сухостойные и аварийные деревья и кустарники подлежат вырубке на основании порубочного билета, выданного на основании акта обследования, составленного комиссией в составе представителей владельца территории, специалиста администрации Ленинского муниципального района Московской области и вырубаются владельцем территории в первоочередном порядке.

Согласно Уставу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области к вопросам местного значения на территории сельских поселений и полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относится организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пп. 13 п. 3 ст. 9 Устава).

Согласно Статье 37 Устава определено, что исполнительно-распорядительные функции на территории Ленинского муниципального района осуществляет Администрация Ленинского муниципального района.

В соответствии с Решением Совета депутатов Ленинского городского округа от 27.02.2020 года N 4/4, Администрация Ленинского городского округа Московской области является правопреемником администрации Ленинского муниципального района Московской области.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Администрация наделена должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю над качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины другого лица в причинении истцу ущерба или того, что Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также не доказал, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от Администрации.

Заявленный к возмещению размер ущерба истца подтверждается экспертным заключением N 17-07-20*1 от 17.07.2020, согласно которому стоимость устранения повреждений Автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 139 394 рубля 65 копеек, размер утраты товарной стоимости Автомобиля составляет 7 080 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-85608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев