Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-27352/21 по делу N А41-85608/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-85608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Автохозяйство" - Комаренко Д.Ф., по доверенности от 11.01.2021 N 7

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - Добрынский С.С., по доверенности от 13.05.2021 N 95

от МБУ "Дорсервис" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2021 кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А41-85608/2020

по иску ГБУ МО "Автохозяйство"

к Администрации Ленинского городского округа Московской области

о взыскании ущерба в размере 146 475 руб. 15 коп., расходов по экспертизе в размере 6 166 руб., почтовых расходов в размере 761 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 25 коп.

третье лицо: МБУ "Дорсервис",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Автохозяйство" (далее - ГБУ МО "Автохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее -Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 146 475 руб. 15 коп., расходов по экспертизе в размере 6 166 руб., почтовых расходов в размере 761 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Дорсервис" (далее - МБУ "Дорсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, истцом не были подтверждены основания для взыскания ущерба, а именно не представлены доказательства события дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ГБУ МО "Автохозяйство" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ГБУ МО "Автохозяйство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2020 на территории деревни Мисайлово Ленинского городского округа в 100 (ста) метрах от пересечения Володарского шоссе и Островского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - падение сухостойного дерева на находившийся в движении автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак А 331 ММ 90, принадлежащий истцу - ГБУ МО "Автохозяйство".

По факту дорожно-транспортного происшествия Развилковским отделом полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено об постановление от 22.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из указанного постановления, зафиксирован перечень повреждений автомобиля и обстоятельства события.

Судами также установлено, что для установления стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещению истца, 27.11.2019 между истцом и ООО "Независимая экспертиза РОСТО" заключен договор N ОХ-2019/51 на проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно техническому заключению от 17.07.2020 N 17-07-20*1, ущерб, причиненный падением сухостойного дерева на находившийся в движении автомобиль, без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 139 394 руб. 65 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 080 руб. 50 коп.

Истец указывает, что вышеизложенное событие произошло по причине невыполнения ответчиком - Администрацией Ленинского городского округа Московской области обязанностей по обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений на территории Ленинского городского округа, невыполнения обязанностей по контролю за их состоянием вблизи дорожного полотна, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 146 475 руб. 15 коп.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик письмом от 25.08.2020 отказал истцу в удовлетворении его требований (претензия от 28.07.2020 N 776), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 Положения об охране зеленых насаждений на территории Ленинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района МО от 24.12.2009 N 5/33, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является собственник дороги, на которой произошло падение сухого дерева; Администрация наделена полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, однако допустила возможность падения сухого дерева на спорной территории, что причинило ущерб имуществу истца; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально.

Судами обосновано указано, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал того, что Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а причиненные повреждения явились следствием действий иных лиц, либо произошли по причинам, не зависящим от Администрации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А41-85608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова