Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-40156/21 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-299732/19 о введении в отношении ООО "Глобал-Строй" наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРЕНА": Шенкнехт Е.В., по дов. от 16.07.2021

от Шавандина Д.К.: Шавандин Б.К., по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление Администрации муниципального образования "Майминский район" о признании ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2020 г. принято заявление ООО "Арена" о признании ООО "Глобал-Строй" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-299732/19-78-362 "Б" о признании ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании подлежала проверке обоснованность требований ООО "Арена" к ООО "Глобал-Строй".

Представитель должника возражал по кандидатуре арбитражного управляющего, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. заявление ООО "Арена" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 по делу N А02-1816/19, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору подряда N Ар-01/2018 от 01.10.2018 в сумме 9 628 952,07 руб., неустойка в размере 1 700 297,52 руб., судебные расходы в сумме 2 000,00 руб.

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на сегодняшнюю дату должником не представлено.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренный п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия уважительных на то причин, что не соответствует эффективному правосудию.

Из заявления ООО "Арена" следует, что Союз "СРО АУ СЗ" указан в качество СРО, из членов которого следует утвердить временного управляющего должника.

По информации, представленной Союзом "СРО АУ СЗ", кандидатура арбитражного управляющего Шавандина Д.К соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом отклонены доводы возражений должника в отношении указанной кандидатуры арбитражного управляющего как документально необоснованные в отношении участия в переговорах по урегулированию задолженности.

Место нахождения ООО "Арена" и Шавандина Д.К. в г. Барнаул, а также представительство интересов ООО "ГазСервисКомплект" Шавандиным Б.К. не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего и заявителя.

ООО "ГазСервисКомплект" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

К тому же указанная кандидатура предложена СРО, которое указано в заявлении должника.

Судом приняты во внимание все доводы возражений должника, но они не могут служить основанием для отказа в утверждении Шавандина Д.К. временным управляющим должника.

Доказательств, которые бы могли способствовать возникновению разумных сомнений в независимости данного арбитражного управляющего не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Глобал-Строй" наблюдение. Включил в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Строй" требования ООО "Арена" в размере 9 630 952,07 руб. основного долга, 1 700 297,52 руб. неустойка в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим ООО "Глобал-Строй" Шавандина Дениса Константиновича (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 69, а/я 3467).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ООО "Глобал-Строй" на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб.

Должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Арена".

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела Союзом "СРО АУ СЗ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Шавандина Д.К для утверждения временным управляющим должника и информация о его соответствии требованиям ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы о неправомерности утверждения кандидатуры указанного временного управляющего в апелляционной жалобе не приведены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик