Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-7209/21 по делу N А46-11040/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А46-11040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7209/2021) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Сергея Анатольевича на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11040/2020 (судья Луговик С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Ленктиса Андрея Сергеевича (ИНН 552600432474, ОГРНИП 309550919500030) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Сергею Анатольевичу (ИНН 550600768167, ОГРНИП 304552611400019) о взыскании 1 480 000 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу о соразмерном снижении стоимости выполненных работ на 419 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Сергея Анатольевича - Лиошенко Е. А. (по доверенности от 05.03.2021),

от индивидуального предпринимателя Ленктиса Андрея Сергеевича - Пахомов Е. В. (по доверенности от 25.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленктис Андрей Сергеевич (далее - ИП Ленктис А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Сергею Анатольевичу (далее - глава КФХ Леонов С. А.) о взыскании суммы убытков в размере 1 480 000 руб., состоящих из задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению технологического навеса.

Глава КФХ Леонов С. А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречные исковые требования к ИП Ленктису А. С. о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 412 500 руб. в связи с несоответствием площади объекта, о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 6 540 руб. в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, связанных с монтажом дождевых сливов.

На основании определения от 14.01.2021 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11040/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы. С главы КФХ Леонова С. А. в пользу ИП Ленктиса А. С. взыскано 1 172 859 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению технологического навеса, а также 14 265 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 22 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Истцу по встречному иску с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 48 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 24.08.2020 N 306.

В апелляционной жалобе главой КФХ Леоновым С. А. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении встречного иска; просит взыскать с ИП Ленктиса А. С. денежные средства в сумме 663 602 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Сторонами 27.05.2020 составлен совместный акт осмотра объектов. Выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, работы не выполнены в полном объёме. Полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Эксперт не мотивировал и не обосновал стоимость работ; не использовал в заключении сервис "Гранд-Смета" либо "Смета.ру". Также экспертом не учтено, что ООО "Кедр" находится в п. Тавричанка, а ИП Ленктис А. С. - в с. Одесское, что существенно удешевляет затраты на дорогу к объекту строительства. Экспертом за основу принята площадь технологического навеса по крыше, что является неверным, площадь рассчитывается по цоколю здания. Стоимость работ, принятая экспертом за 1 кв. м, завышена. Судом не дана оценка представленному апеллянтом контррасчёту задолженности. Обращает внимание, что доказательства стоимости покраски, представленные ответчиком, не оспорены истцом.

ИП Ленктис А. С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы КФХ Леонова С. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП Ленктиса А. С. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ Леоновым С. А. (далее - заказчик) и ИП Ленктисом А. С. (исполнитель) подписан договор от 15.06.2018 N 01/18 (далее - договор N 01/18), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по заданию заказчика произвести изготовление технологического навеса площадью 1 400 кв. м по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Целинная, д. 40, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям договора.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора - 2 мес. с момента подписания настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб., может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от фактически выполненных исполнителем работ. В стоимость работ входит оплата по эксплуатации грузоподъёмных и других необходимых строительных машин (пункты 3.1, 3.2).

В силу пунктов 3.3, 3.4 вышеуказанного договора оплата работ в размере 20 % стоимости работ (400 000 руб.) заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт - в течение 3 календарных дней с момента подписания акта о приёмке всего объёма выполненных работ исполнителем до 31.03.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, после заключения договора истец приступил к выполнению работ. Однако срок выполнения работ смещён по причине нарушения ответчиком условий о внесении аванса.

В октябре 2018 года ИП Ленктис А. С. выполнил все работы предусмотренные договором, кроме покраски металлических конструкций (на сумму 100 000 руб.) и монтажа освещения (на сумму 20 000 руб.). Все выполненные этапы работы осуществлялись под ежедневным контролем со стороны ответчика, в процессе которого какие либо замечания не поступали.

Истец указывает, что окраска металлических конструкций в 2018 году оказалась невозможной по причине установившегося с ноября месяца отрицательного температурного режима. Монтаж освещения оказался невозможным по причине отсутствия соответствующего проекта, а также возникших между сторонами разногласий относительно количества и иных характеристик осветительных приборов, которые подлежат установке, с учётом сметной стоимости 20 000 руб.

Из искового заявления следует, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, с ноября 2018 года глава КФХ Леонов С. А. приступил к эксплуатации возведённого технологического навеса по его прямому целевому назначению, пообещав, что к 15.05.2019 освободит его от собственного имущества (машин, оборудования, зернопродуктов, мусора и т. д.), отмоет металлоконструкции от грязных наслоений, образовавшихся в процессе производства, а также в кратчайшие сроки предоставит и согласует с исполнителем проект монтажа освещения с учётом его сметной стоимости.

В период с мая по июль 2019 года истец сталкивался с многочисленными препятствиями, которые создавал заказчик (технологический навес не освобождён от имущества ответчика; несогласие заказчика относительно цвета краски).

По утверждению истца по первоначальному иску, в июне 2019 года заказчик потребовал перезаключить договор N 01/18 с новой датой.

В материалы дела представлены подписанный сторонами 15.06.2019 договор N 01/19 (далее - договор N 01/19) аналогичного содержания (окончательный срок оплаты в пункте 3.4 установлен до 31.03.2020).

Договоры предусматривают выполнение работ по изготовлению технологического навеса. Общая сумма работ составляет 2 000 000 руб.

Перечень работ поименован в приложениях N 1 к договорам: подготовка фундамента под опоры; закрутка винтовых свай; заливка оголовников под опоры; установка опор; установка двутавров несущих конструкций: изготовление несущих ферм; монтаж ферм и обвязка профильной трубой; монтаж профнастила; монтаж дождевых сливов; покраска металлических элементов конструкций; монтаж освещения.

Также ИП Ленктис А. С. указывает, что в июле 2019 года исполнителю заказчиком ограничен доступ к территории, на которой возведён указанный технологический навес, тем самым завершение работ оказалось невозможным.

В данной связи истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Одесскому району Омской области. По результатам проведённой проверки вынесено постановление от 13.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки у Леонова С. А. отобраны объяснения, в соответствии с которыми Ленктис А. С. приступил к выполнению подрядных работ в 2018 году, работы по строительству технологического навеса остаются невыполненными лишь в части окраски металлических элементов, а также монтажа освещения. О наличии иных недостатков ответчиком не заявлялось.

17.10.2019 ИП Ленктис А. С. направил главе КФХ Леонову С. А. претензию с требованиями: об освобождении технологического навеса от собственного имущества и предоставлении возможности (доступа) для завершения работ по окраске металлоконструкций; сообщить информацию относительно цвета и качественных характеристик краски, которой должны быть выполнены окрасочные работы; предоставить на согласование схему монтажа освещения; сообщить замечания относительно качества уже выполненных работ. Претензия получена адресатом 21.10.2019 - посредством почтовой связи, 17.10.2019 - на адрес электронной почты, указанный в договорах.

Ответа на претензионные требования не последовало.

Истец по первоначальному иску указывает, что возведённый исполнителем технологический навес использовался заказчиком по целевому назначению; доступ к объекту исполнителю не предоставлен. Установившийся с третьей декады ноября 2019 года температурный режим на территории Омской области явился дополнительным препятствием к выполнению окрасочных работ.

27.11.2019 ИП Ленктис А. С. направил главе КФХ Леонову С. А. уведомление об отказе от исполнения оставшейся части работ и о готовности к сдаче фактически выполненных работ по договору N 01/18 (договору N 01/19). Отказ мотивирован отсутствием доступа к объекту (пункт 2.2 договора), наличием посторонних предметов заказчика, не позволяющих проводить работы по окраске, отсутствием технической документации, определяющей оставшийся объём работ, статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В уведомлении ответчику предложено организовать и осуществить приёмку фактически выполненных работ, а в случае отказа от приёмки результата фактически выполненных работ - направить в письменном виде мотивированный отказ в приёмке. В случае не подписания акта о приёмке выполненных работ предоставить 18.12.2019 в 13 ч 00 мин доступ к возведённому объекту в целях его осмотра, фото-фиксации и подписания одностороннего акта о приёмке выполненных работ. При поступлении мотивированного отказа от подписания акта в указанную дату и время совместно осмотреть возведённый объект для решения вопроса об обоснованности отказа, а также о необходимости проведения соответствующей независимой экспертизы и (или) независимой оценки.

Вышеуказанное уведомление вручено ответчику 05.12.2019 (почтовое уведомление), а также направлено посредством электронной почты.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23361/2019 отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ Леонова С. А. к ИП Ленктису А. С. об обязании произвести работы до конца по договорам от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19.

При рассмотрении вышеуказанного дела сторонами составлен совместный акт от 27.05.2020 осмотра технологического навеса. По результатам осмотра стороны пришли к выводам, что работы по подготовке фундамента под опоры, закрутке винтовых свай, заливке оголовников под опоры, установке опор, установке двутавров несущих конструкций, изготовлению несущих ферм, монтажу ферм и обвязке профильной трубой, монтажу профнастила выполнены, недостатки отсутствуют.

По мнению заказчика, работы по монтажу дождевых сливов выполнены с недостатками - имеется течь на стеках дождевых сливов. Стороны зафиксировали, что работы по покраске металлических элементов конструкций, монтажу освещения не выполнены.

Как полагает истец по первоначальному иску, ответчик не вправе ссылаться на указанные недостатки, поскольку они ничем не подтверждены и являются надуманными. Работы, связанные с возведением технологического навеса, сданы ответчику на основании одностороннего акта от 18.12.2019, замечания отсутствовали.

Поскольку направленные 24.12.2019 и 12.03.2020 досудебные претензии с требованием об оплате работ в сумме 1 480 000 руб. оставлены главой КФХ Леоновым С. А. без ответа и удовлетворения, ИП Ленктис А. С. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования, глава КФХ Леонов С. А. указывает, что поскольку судебной экспертизой установлена фактическая площадь изготовленного технологического навеса в нижней части - 1 125 кв. м, что на 275 кв. м меньше площади навеса, предусмотренной в договоре N 01/19, то стоимость возведённого технологического навеса подлежит снижению на 412 500 руб., а в связи с наличием недостатков работ, связанных с монтажом дождевых сливов, в порядке статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного снижения стоимости возведения технологического навеса на 6 540 руб.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по договору и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Судом произведён расчёт задолженности, исходя из рыночной стоимости работ по состоянию на 3 квартал 2018 года, в связи с чем первоначальный иск удовлетворён частично.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами факт заключения договора на выполнение работ не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены договоры N 01/18 и N 01/19. Условия договора N 01/18 идентичны условиям договора N 01/19, за исключением даты окончания работ, даты окончательного расчёта и даты договора.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23361/2019 отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ Леонова С. А. к ИП Ленктису А. С. об обязании произвести работы до конца по договорам от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19.

Суд исходил из отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ. Установив, что подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договоров, суд пришёл к выводу о том, что у последнего прекратились обязательства, связанные с завершением работ.

При рассмотрении дела А46-23361/2019 судом установлено, что ИП Ленктис А. С. в период с мая по июль 2019 года предпринимал действия к завершению работ по договорам от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19, однако со стороны заказчика создавались препятствия.

По результатам проведённой на основании обращения ответчика проверки ОМВД России по Одесскому району Омской области, Леоновым С. А. даны письменные пояснения, что у заказчика имеются претензии по договорам, в том числе по договору от 01.07.2018 N 007/18 - вопросы по покраске металлоконструкций, частично не осуществлён монтаж электропроводки, не доделан монтаж одного бункера, не изготовлен бункер для вторых сортов; по договору от 15.06.2019 N 01/19 - не окрашены металлические элементы конструкции, не осуществлён монтаж освещения.

После получения в сентябре 2019 года письменных претензий истца относительно требований произвести работы по договорам, ИП Ленктис А. С. обратился к заказчику для урегулирования разногласий по перечню работ и получения согласия на допуск к объектам. Разногласия сторонами не урегулированы.

В соответствии с актом совместного осмотра от 27.05.2020, составленным сторонами при рассмотрении вышеуказанного дела, работы по подготовке фундамента под опоры, закрутке винтовых свай, заливке оголовников под опоры, установке опор, установке двутавров несущих конструкций, изготовлению несущих ферм, монтажу ферм и обвязке профильной трубой, монтажу профнастила выполнены, недостатки отсутствуют. По мнению заказчика, работы по монтажу дождевых сливов выполнены с недостатками - имеется течь на стеках дождевых сливов. Стороны зафиксировали, что работы по покраске металлических элементов конструкций, монтажу освещения не выполнены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, установленные в рамках вышеназванного дела обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении настоящего спора.

При этом в целях разрешения возникших разногласий относительно стоимости выполненных работ, качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 17.09.2020), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС", эксперту Иванову Д. С.

В заключении эксперта от 23.10.2020 N 458/20-РО (далее - заключение N 458) эксперт пришёл к следующим выводам:

- рыночная стоимость работ, выполненных подрядчиком при возведении технологического навеса, расположенного в с. Одесское Омской области (кроме работ связанных с окраской металлических конструкций, а также работ, связанных с монтажом освещения), по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет 1 982 400 руб., а по состоянию на 2 квартал 2018 года - 1 579 400 руб.;

- фактическая площадь изготовленного технологического навеса в нижней части составляет 1 125 кв. м, а фактическая площадь изготовленного технологического навеса площадь в верхней части (с учётом уклона крыши), составляет 1 239 кв. м;

- стоимость устранения недостатков, связанных с монтажом дождевых сливов, выполненных подрядчиком при возведении технологического навеса, составляет 6 540 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 458, пришёл к выводу о том, что последнее соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что производство экспертизы включало в себя: изучение представленных материалов; сбор и анализ информации; инструментальный осмотр объекта исследования; подготовка выводов эксперта; оформление заключения. При исследовании использовалось оборудование, в том числе, лазерный дальномер, рулетка металлическая, телефон.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком заявлен встречный иск о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 412 500 руб. в связи несоответствием площади объекта, о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 6 540 руб. в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, связанными с монтажом дождевых сливов.

В дополнениях к исковому заявлению ИП Ленктис А. С. указывает, что стоимость выполненных работ по договору является для истца убытками, а именно, не полученными доходами, которые он вправе был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не отказался от договора; требования должны быть удовлетворены исходя из цены, которая в заключении N 428 установлена по состоянию на 3 квартал 2020 года, а именно, 1 600 руб. за 1 кв. м. С учётом аванса истец вправе требовать взыскания оставшейся стоимости фактически выполненных работ в размере 1 575 860 руб.

ИП Ленктисом А. С. заявлено требование о взыскании стоимости неполученных доходов за фактически выполненные работы в сумме 1 480 000 руб., которая не выходит за пределы их реальной рыночной стоимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации требований истца по первоначальному иску в качестве убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации требований в качестве убытков и применения положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Учитывая результаты проведённой по делу экспертизы, суд пришёл к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции отмечено, что при расчёте стоимости задолженности истцом учтена сумма предварительной оплаты и стоимость устранения недостатков, связанных с монтажом дождевых сливов, но необоснованно применена рыночная стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2020 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости выполненных работ в сумме 1 172 859 руб., исходя из рыночной стоимости работ по состоянию на 2 квартал 2018 года.

Отклоняя доводы апеллянта в части неверного определения стоимости работ, коллегия суда учитывает, что в результате судебной экспертизы установлена рыночная стоимость выполненных работ, исходя из фактического объёма работ, площади объекта; стоимость работ определена экспертом без учёта покраски, уменьшена на стоимость устранения недостатков.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на несоответствие площади объекта согласованной в договоре коллегия суда оценивает как несостоятельные; договорные условия, в отсутствие утверждённой проектно-сметной документации, свидетельствуют о возможной корректировке цены договора, исходя из фактически выполненного объёма работ; возражений о несоответствии созданного объекта предъявляемым заказчиком требованиям последним своевременно не заявлены.

С учётом изложенного, суд правомерно посчитал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО "ОМЭКС" составила 18 000 руб. (счёт от 26.10.2020 N 458).

Суд первой инстанции распределил судебные расходы, возложив обязанность по их возмещению на главу КФХ Леонова С. А. в сумме 14 265 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева