Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-12058/20 по делу N А46-11040/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А46-11040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12058/2020) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Сергея Анатольевича на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-11040/2020 (судья Луговик С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Ленктиса Андрея Сергеевича (ИНН 552600432474, ОГРНИП 309550919500030) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Сергею Анатольевичу (ИНН 550600768167, ОГРНИП 304552611400019) о взыскании 1 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова С. А. - Лиошенко Е. А. (по доверенности от 15.06.2020),

от индивидуального предпринимателя Ленктиса А. С. - Пахомов Е. В.

(по доверенности от 25.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленктис Андрей Сергеевич (далее - ИП Ленктис А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Сергею Анатольевичу (далее - глава КФХ Леонов С. А.) о взыскании 1 480 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению технологического навеса.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11040/2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (ИНН 5503082175, ОГРН 1045504018955) Иванову Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость работ выполненных подрядчиком при возведении технологического навеса расположенного по адресу: Омская область, село Одесское, улица Целинная, д. 40 (кроме работ, связанных с окраской металлических конструкций, а также работ, связанных с монтажом освещения). 2. Какова фактическая площадь изготовленного технологического навеса, в том числе площадь в нижней части и площадь в верхней части (с учётом уклона крыши). 3. Имеются ли какие-либо недостатки работ, связанных с монтажом дождевых сливов. Если имеются, то какова стоимость устранения таких недостатков.

Этим же определением производство по делу N А46-11040/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ Леонов С. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у истца договора от 15.06.2018 N 01/18 с приложением N 1, о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставить вопросы: 1. Принадлежность подписи ИП Главы КФХ Леонова С. А. на договоре от 15.06.2018 N 01/18; 2. Приложение N 1 к договору 01/18 от 15.06.2018 содержит стоимость услуг, подвергалось ли приложение монтажу документов (к перечню работ допечатаны стоимости услуги). Производство экспертизы просит поручить АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

В обоснование жалобы её подателем отмечено, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; по мнению апеллянта, разрешение вопроса о действительности договора и приложения к нему первостепенно, поскольку исковые требования основаны именно на данном документе. Необходимость определения рыночной стоимости выполненных подрядчиком работ в данном случае не имеет правового обоснования; сторонами определена твёрдая стоимость комплекса работ.

От ИП Ленктиса А. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта высказался согласно доводам апелляционной жалобы, поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств главы КФХ Леонов С. А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчика и об истребовании доказательств подлежат отклонению;

при этом безусловных оснований для истребования документов апеллянтом не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании стоимости фактически выполненных работ по изготовлению технологического навеса.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС". Заявителем на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства за проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу (определение от 03.12.2019).

Принимая во внимание доводы истца относительно не подписания ответчиком акта приёмки результатов работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления N 23), в связи с чем нарушений порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т. д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений ответчика относительно необходимости в целом назначения экспертного исследования; доводы ответчика в части несогласия с вынесением на экспертизу вопроса о рыночной стоимости результата работ подверглись судебной оценки, по результатам которой постановлена необходимость такового исследования.

Доводы жалобы в части не разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет; соответствующее ходатайство принято судом к рассмотрению, и отсутствие результата его разрешения на момент назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

В данной связи уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2020 N 364.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова