Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33457/21 по делу N А40-22493/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-22493/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПЕТРОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-22493/21, по иску АО "ПЕТРОС" (ИНН: 7816131635) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕТРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору N КПСД-000074-19 от 04.07.2019 и взыскании излишне уплаченной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 471744,44 руб.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ПЕТРОС" отказано.

АО "ПЕТРОС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ПЕТРОС" и ФКР Москвы заключен договор N КПСД-000074-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(ами) культурного наследия по адресу (ам): г. Москва, Лестеваул.18, Лестеваул.22, Люсиновскаяул.68, Мытнаяул.25 к.1, Серпуховский Вал ул. 22 к.З, Серпуховский Вал ул. 24 к. 2 (далее - договор), согласно п. 5.2.1. которого генпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием, Календарным планом и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.2 договора в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.16. договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора генпроектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом, сроки производства работ на объекте определяются Календарным планом (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 5.2.10. договора генпроектировщик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной документации и за срыв сроков в соответствии с разделом 8 договора, статьей 761 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. договора в случае задержки Генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Заказчиком в адрес генподрядчика по договору были выставлены следующие претензии:

1) N ФКР-ПИР-7491/20 от 12.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ по разработке ПСД по адресу: ул. Люсиновская, д. 68. Согласно графику производства работ работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2019, а фактически работы выполнены (подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации) - 03.06.2020. Просрочка выполнения работ составила - 166 дней, размер неустойки - 200 638, 64 руб.;

2) N ФКР-ПИР-7492/20 от 12.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ по разработке ПСД по адресу: ул. Лестева, д. 22. Согласно графику производства работ работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2019, а фактически работы выполнены (подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации) - 18.06.2020. Просрочка выполнения работ составила - 181 день, размер неустойки - 101 513, 44 руб.;

3) N ФКР-ПИР-7493/20 от 12.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ по разработке ПСД по адресу: ул. Лестева, д. 18. Согласно графику производства работ работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2019, а фактически работы выполнены (подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации) - 13.05.2020. Просрочка выполнения работ составила - 145 дней, размер неустойки - 227 439, 64 руб.;

4) N ФКР-ПИР-7495/20 от 12.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ по разработке ПСД по адресу: ул. Мытная, д. 25, корп. 1. Согласно графику производства работ работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2019, а фактически работы выполнены (подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации) - 25.06.2020. Просрочка выполнения работ составила - 188 дней, размер неустойки - 150 599, 97 руб.;

5) N ФКР-ПИР-7494/20 от 12.08.2020 за нарушение сроков выполнения работ по разработке ПСД по адресу: ул. Серпуховский Вал, д. 24, корп. 2. Согласно графику производства работ работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2019, а фактически работы выполнены (подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации) - 03.06.2020. Просрочка выполнения работ составила - 166 дней, размер неустойки - 191 216, 33 руб.

Поскольку работы должны были быть выполнены подрядной организацией в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к договору), т.е. с июля по ноябрь 2019, а оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации (подписание актов приемки) должно было быть осуществлено не позднее 20.12.2019, то заказчик обоснованно начислил генпроектировщику неустойку в связи с нарушением конечных сроков выполнения работ (за нарушение сроков оформления результатов приемки работ по разработке проектной документации).

Согласно п. 1.16. договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.10 договора в случае неполучения Заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным Генпроектировщиком способом обеспечения исполнения Договора (удержание перечисленных Генпроектировщиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по Договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

В силу п. 9.11 договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пунктов 9.10, 9.11 договора заказчик получил взыскание в рамках банковской гарантии путем обращения за выплатой к АКБ (ПАО) "Абсолют Банк".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ. заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, отклоняется на основании следующего.

Доводы об уменьшении неустойки, изложенные истцом сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательств не привела к получению АО "Петрос" какой-либо материальной выгоды; работы, несмотря на просрочку, все же были выполнены; ФКР Москвы является унитарной некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность и не преследующую цели извлечения прибыли; предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ является завышенной, составляет 36,5 % годовых.

Между тем, неустойка представляет собой: способ обеспечения исполнения обязательств, меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 4-КГ14-39, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11).

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N16697/04 по делу N А09-3141/04-2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

АО "Петрос" нарушило обязательства по исполнению договора N КПСД-000074-19.

Поскольку проектная документация была разработана с просрочкой, то сместились и сроки проведения капитального ремонта.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно пп. 2.1. п. 2 указанного Постановления Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном

доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение

выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылки истца, что просрочка так же связана с волокитой ответчика, отклоняется, поскольку на время бездействия ответчика или Москомнаследия работы истцом не приостанавливалась в порядке ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-22493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПЕТРОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова