Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3415/21 по делу N А79-515/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А79-515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2021 по делу N А79-515/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны, ОГРНИП 315213000005562, ИНН 211202127170, к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне, ОГРНИП 304212909000141, ИНН 212900256650, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивашкин Дмитрий Андреевич; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский зеркальный завод"; Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары"; муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, о разделе земельного участка,

при участии представителей: от истца (заявителя) - ИП Львовой Анны Валериановны - Гущиной Т.Г. (по доверенности от 24.042018 сроком действия 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании); Львова А.В. (по доверенности от 1502.2021 сроком действия 3 года);

от ответчика - ИП Степановой Людмилы Юрьевны - Абрамова Д.С. (по доверенности от 23.07.2020 сроком действия 3 года и диплому)

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Львова Анна Валериановна (далее - ИП Львова А.В., истец) обратилась в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (далее - ИП Степанова Л.Ю., ответчик) с требованиями:

- о разделении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75, площадью 1855 кв.м. между Львовой А.В. и Степановой Л.Ю., с формированием двух земельных участков;

- о признании за Львовой А.В. права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75, площадью 928 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (Вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта N 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО "Земля" Пчелкиной В.В.;

- о признании за Степановой Л.Ю. права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75, площадью 927 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (Вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта N 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО "Земля" Пчелкиной В.В.;

- о признании записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1855 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75, "архивной";

- о признании земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

- о взыскании со Степановой Л.Ю. в пользу Львовой А.В. компенсации за отклонение стоимости площадей выделенных земельных участков в размере 497500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ивашкин Дмитрий Андреевич; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский зеркальный завод"; Администрация города Чебоксары Чувашской Республики; акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары"; муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ИП Львовой А.В. в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Львова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Указал, что суд неверно указал мнение истца относительно въезда/выезда, так как исходя из месторасположения здания истца и ответчика на земельном участке въезд и выезд не может остаться у ответчика, это связано исключительно из территориального расположения въезда и выезда и здания, принадлежащего истцу. При этом суд не учел, что предложенные в экспертном заключении ООО "Земля" N 5/2019-238/2019 варианты раздела земельного участка исходили из фактического расположения зданий принадлежащих сторонам. Не учел имеющееся в деле экспертное заключение АНО "Бюро научных экспертиз" N 32/2020 с учетом предложенных вариантов раздела экспертного заключения ООО "Земля" о водоохраной зоне, которую невозможно использовать не иначе как парковочное место, возводить на нем какие-либо сооружения, в то время как на земельном участке ответчика возможно и возводить строения и в полной мере использовать всю территорию, наличие вышки связи которая уменьшает полезную площадь земельного участка, предполагаемому истцу.

Судом также не принято во внимание, что парковочные места, договор аренды телекоммуникационной организации по установке на земельного участке вышки связи имеют место по инициативе истца, который активно пытается использовать земельный участок с целью получения законной прибыли. Бездействие ответчика намеренно получить только прибыль в результате деятельности истца и его предприимчивости, легло в основу настоящего иска. Все предложения истца остались без внимания ответчика. Ответчик претендуя на получение прибыли, не желает нести расходы.

Судом оставлено без внимания соглашение истца о разделе земельного участка и пропорциональном участии истца и ответчика в расходах на устройство въезда и выезда с вновь образуемого земельного участка. Заявитель указал, что указанное соглашение было направлено предшественнику ответчика Ивашкину Д.А., но было представлено в материалы настоящего дела, ответчик не мог знать о таком предложении, однако он проигнорировал его сославшись на предстоящее расходы и на доказательства преимущественного положения.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда, что для организации (строительства) въезда/выезда на предполагаемый для ответчика земельный участок ЗУ2 потребуется разрушение стены (бетонного забора), окружающего указанный земельный участок, демонтаж сооружений, строительство дороги, подведение ее к главной дороге, иное благоустройство такого въезда/выезда и прилегающей в связи с этим территории, включая перенос газопровода, который находится над землей в этих местах, что в любом случае повлечет необходимость несения ответчиком значительных расходов.

Сооружения которые необходимо демонтировать и на которые ссылается ответчик, принадлежат ответчику, но данные сооружения являются самовольными постройками, они не отражены ни в техническом паспорте здания, ни в кадастровом паспорте. Более того, ответчик не согласовывал с истцом использование земельного участка под дайной самовольной постройкой, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка, которым пользуются без его согласия

Вопреки выводам суда о необходимости переноса газопровода в материалы дела представлено письмо АО "Газпром газораспределение Чебоксары" N 09-21/1185 от 21.11.2019, согласно которому уполномоченный орган указал, что для строительства нового въезда/выезда в месте, где имеется арка газопровода нет необходимости усиления газопровода.

Суд, также определяя преимущественное положение истца по отношению к ответчику не дал оценку тому обстоятельству, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию газопровода и водопровода, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день истец находится в менее выгодном положении по отношении к ответчику.

Кроме того суд отклоняя выводы судебного эксперта, бесспорно принимает доказательства, которые составлены исключительно в интересах ответчика, так как разработаны на основе коммерческой сделки и с учетом экономической выводы составляющего лица.

Заявитель считает, что ответ АО "Газпром газораспределение Чебоксары" от 28.07.2020 не является допустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат обращении ответчика в указанную организацию, установить по каким вопросам был получен ответ АО "Газпром газораспределение Чебоксары" не представляется возможным. В указанном ответе не указана необходимость в переносе существующего газопровода. В материалах дела имеется схема газопровода, согласно которой на месте предполагаемого въезда имеется арка из газопровода.

Суд не учел, что в предполагаемом месте въезда/выезда отсутствуют зеленые насаждения, они имеется напротив спорного земельного участка, но ближе к зданию Львовой А.В. Более того, разрешение на вырубку деревьев получается иным способом, в отличие от указанного в решении.

Также суд необоснованно не учел возможность установления сервитута и возможность устройства нового въезда\выезда. В ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике от 20.10.2020 указано о возможности заключения соглашения о сервитуте между лицом, требующим установления сервитута, и собственником этого участка, в случае недостижения соглашения спор следует решать в судебном порядке. Суд не расценивает сервитут как право ответчика, что предусмотрено ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, а расценивает его как обременение для ответчика. Сервитут повлечет обременения не для ответчика, а для истца.

Выводы о несоответствии земельного участка ответчика нормам противопожарной безопасности, заявитель считает неподтвержденными и основанные на неверном применили Свода правил СП 4.13130.2013.

Заявитель считает, что отказ суда в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы лишило истца права на представление доказательств в обоснование своих доводов и в опровержение доводов ответчика.

Цитирование в обжалуемом судебном акте правовой позиции изложенной, в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018 по делу N А82-9555/2016, неприменимо, так как, исходя из конкретных обстоятельств указанных дел, и обстоятельств настоящего дела, аналогия не просматривается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возразил против доводов отзыва на жалобу и его дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразили против доводов заявителя, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявления и ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Львова А.В. является собственником трехэтажного нежилого здания, общая площадь 459,5 кв.м., кадастровый номер: 21:01:010607:241. Право собственности истца зарегистрировано 01.02.2012 (л.д. 4-6 Том 5).

Степановой Л.Ю. принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание, общая площадь 573 кв.м., кадастровый номер: 21:01:010607:229 (л.д. 1-3 Том 5).

Право собственности ответчика зарегистрировано 14.06.2019, предыдущим правообладателем указанного здания был Ивашкин Д.А., который в свою очередь приобрел его ранее у Львовой А.В. по договору купли-продажи нежилого здания от 15.10.2014.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 1855 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Гражданская, д. 75, принадлежащем сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Недостижение собственниками соглашения о разделе в натуре земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, разногласия сторон касаются, прежде всего, наличия возможности для осуществления въезда и выезда транспортных средств на земельный участок, который, по мнению истца, должен остаться у ответчика в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 21:01:010607:165.

При обращении в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре именно на истце лежит бремя доказывания возможности указанного раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: о вариантах раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, в соответствии с долями Львовой А.В. и Ивашкина Д.А., с учетом имеющихся на земельном участке ограничений; - определить варианты подъезда от земель общего пользования ко вновь образуемым участкам (л.д. 202-203 Том 1).

В заключении эксперта ООО "Земля" Пчелкиной В.В. N 5/2019-238/2019 от 20.05.2019 предложено два возможных варианта раздела земельного участка (л.д. 210-290 Том 1). Так, в первом варианте граница раздела проведена на расстоянии трех метров от здания с КН 21:01:010607:241, находящегося в собственности Львовой А.В. Во втором варианте граница сформирована с учетом отмостки в 1,5 м. от здания с КН 21:01:010607:241, находящегося в собственности Львовой А.В.

Экспертом также установлено, что в настоящее время доступ к исследуемому земельному участку с КН 21:01:010607:165 с земель общего пользования осуществляется через смежный земельный участок с КН 21:01:010607:166, представляющий собой организованный заезд на территорию земельного участка с КН 21:01:010607:165 с асфальтовым покрытием. Доступ к земельному участка с КН 21:01:010607:165 через земельный участок с КН 21:01:010607:166 был предусмотрен изначально при разделе земельного участка с КН с кадастровым номером 21:01:010607:116, из которого образовались данные земельные участки, в соответствии с межевым планом.

Как следует из экспертного заключения, оба предложенных варианта в целом являются схожими друг с другом. В обоих случаях раздела имеющееся в настоящее время место заезда и выезда транспортных средств остается на участке ЗУ1, предназначенном для Львовой А.В.

В качестве вариантов доступа к образуемому земельному участку ЗУ2, предназначенному для Степановой Л.Ю., эксперт указал на возможность установления сервитута на образуемом земельном участке ЗУ1; через смежный земельный участок с КН 21:01:010607:101 с видом разрешенного использования "для организации подъездных путей"; через земельные участки с КН 21:01:010607:170, 21:01:010607:173, 21:01:010607:174, находящиеся в аренде у третьих лиц, при условии частичного захвата земельного участка с КН 21:01:010607:176; через земельные участки с КН 21:01:010607:160, 21:01:010607:178, 21:01:010607:174, для чего предполагается образование земельного участка :160:ЗУ1, необходимо учесть наличие коммуникаций и полосы деревьев на земельном с КН 21:01:010607:160, наличие коммуникаций вдоль ограждения земельного участка с КН 21:01:010607:165.

В то же время эксперт указал, что ширина земельного участка с КН 21:01:010607:101 составляет всего три метра, не предусматривает радиус поворота для автомобильного транспорта, в части расположения запасных ворот участок завален, часть участка застроена, что делает возможным только проход, но не проезд к землям общего пользования.

Эксперт также особо отметил, что координаты границ доступа к образуемому земельному участку :165:ЗУ2, определенных в ходе проведения экспертного исследования, могут изменить в ходе разработки проектной документации в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий на строительство подъезда к земельному участку, что является вне компетенции эксперта.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2019 (л.д. 78-79 Том 2), допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Земля" Пчелкина В.В. на вопрос, почему через земельные участки с КН 21:01:010607:173 и 21:01:010607:176 невозможен заезд, пояснила, что земельный участок с КН 21:01:010607:173 находится в аренде у третьих лиц, на нем стоят строения, которых на документах нет, а в натуре есть.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09-29.10.2020 (л.д. 86-92 Том 5), допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Земля" Пчелкина В.В. подтвердила, что не утверждает, что предложенные в заключении варианты фактически могут быть реализованы; ею не проводилась экспертиза правового характера, вопросы о проведении дополнительных работ и составлении каких-либо соглашений с правообладателями смежных земельных участков не рассматривались.

Кроме того, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2019 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро научных экспертиз". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010607:165:ЗУ1 площадью 927,5 кв.м. и 21:01:010607:165:ЗУ2 площадью 927,5 кв.м. при условном образовании по варианту 1, предложенному экспертом ООО "Земля", из земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, с учетом наличия/отсутствия у образованных земельных участков въезда/выезда, подъездных путей, охранных зон и иных ограничений? (л.д. 223-225 Том 3).

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" N 32/2020 от 15.06.2020 стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ1 с учетом наличия въезда выезда, подъездных путей, охранных зон - 2066000 руб.; стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ2 с учетом наличия въезда выезда, подъездных путей - 3061000 руб.; стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ1 при отсутствии въезда выезда подъездных путей, с учетом охранных зон - 1694000 руб.; стоимость земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ2 при отсутствии въезда выезда, подъездных путей - 2566000 руб. В экспертном заключении сделана ссылка на наличие на части земельного участка с КН 21:01:010607:165:ЗУ1 охранной зоны (л.д. 69-165 Том 4).

Суде первой инстанции проанализировал экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу, что ни один из предложенных экспертом вариантов раздела не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон и приведет к ущемлению прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд правомерно нашел обоснованными доводы ответчика, ссылающегося на наличие на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ1, предполагаемом для истца, автомобильной парковки (автостоянки) и базовой станции сотовой связи, в связи с размещением которой истец получает арендную плату, что подтверждается решением суда по делу N А79-9560/2019. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле фотоматериалами и истцом не опровергнуты.

Наличие этих объектов свидетельствует о преимущественном положении истца по отношению к ответчику при разделе земельного участка в натуре, так как в этом случае получать доход от размещения указанных объектов будет только истец. Более того, существование указанных объектов опровергает доводы истца об ограничении в пользовании земельным участком, в связи с нахождением там определенной охранной зоны (водопровода), влияющем на рыночную стоимость земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, это не препятствует истцу получать дополнительные доходы. Наличие реальных ограничений для истца, в связи с нахождением на части земельного участка охранной зоны, материалами дела не подтверждается и истцом надлежащим образом не обоснованно.

Также правомерным являются доводы ответчика о том, что при предполагающемся разделе в натуре земельного участка ответчик останется в ущемленном положении по сравнению с истцом, в связи с отсутствием отдельного въезда/выезда на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ2, предполагаемом для ответчика; ответчик будет вынужден нести расходы, в связи с необходимостью решения вопроса об организации такого въезда/выезда.

Как следует из материалов дела и установлено, в том числе, в заключении эксперта ООО "Земля" Пчелкиной В.В. N 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, для организации нового въезда/выезда могут потребоваться иные участки, расположенные вокруг земельного участка ЗУ2 и находящиеся, в том числе, в аренде у третьих лиц.

Кроме того правомерными являются выводы суда о том, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:160, в частности, растут деревья. Как следует из ответа МБУ "Управление экологии г. Чебоксары" от 22.07.2020 (л.д. 191 Том 4) на обращение ответчика от 16.07.2020 (л.д. 190 Том 4) в отношении деревьев, произрастающих перед зданием по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75, в связи с планируемым строительством нового въезда/выезда на территорию, сообщено, что имеющиеся деревья находятся в удовлетворительном состоянии и являются защитным экраном от пыли и выбросов автотранспорта, создают благоприятные условия для жизни, здоровья населения, при воздействии антропогенных факторов, является нецелесообразной вырубка указанных зеленых насаждений, предложено рассмотреть возможность строительства заезда в другом месте. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные факты не опрвергнуты.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

С учетом изложенного, суд нашел обоснованными доводы ответчика, ссылающегося, в том числе, на ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике от 20.10.2020 на обращение Степановой Л.Ю. от 09.10.2020 (л.д. 49, 51-52 Том 5), о том, что в случае удовлетворения иска указанное требование не будет соблюдено.

Даже если исходить из теоретической возможности установления сервитута, его нужно согласовать, зарегистрировать либо установить путем обращения в суд, на что потребуется длительный срок. Кроме того, сервитут предполагается возмездным, следовательно, в этом случае ответчик в будущем будет вынужден нести дополнительные расходы.

С учетом изложенного, удовлетворение иска Львовой А.В. не повлечет фактического разрешения спора по существу, напротив, повлечет возникновение в будущем новых споров между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что раздел земельного участка в любом случае невозможен, даже при наличии соглашения о сервитуте, поскольку участок Степановой Л.Ю. не будет соответствовать нормам противопожарной безопасности, поскольку согласно "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (п. 8.10); сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров (п. 8.11); тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров (п. 8.13), что также подтверждается составленной ООО "АСД проект" по заказу Степановой Л.Ю. проектной документацией размежевания существующего участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах двух инистанций.

На обращение Степановой Л.Ю. от 12.10.2020 (л.д. 48 Том 5) Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики в своем письме от 29.10.2020 (л.д. 50 Том 5) сообщил, что план границ вновь образуемых земельных участков (вариант 1) из заключения эксперта N 5/2019-2-238/2019 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункту 8.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Протокольным определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО "Земля" правомерно отказано судом, поскольку, с учетом имеющихся материалов дела, в том числе показаний эксперта ООО "Земля" Пчелкиной В.В., исходя из обстоятельств дела, отсутствует необходимость в проведении такой экспертизы.

Суд также исходил из того, что, исходя из площади, фактических характеристик и расположения земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, иные теоретически возможные варианты раздела указанного земельного участка в любом случае не будут существенно отличаться от вариантов, предложенных экспертов ООО "Земля".

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстацниии критически относится к заключению оценочной экспертизы АНО "Бюро научных экспертиз" N 32/2020 от 15.06.2020, также как и к представленному истцом в обоснование своих доводов заключению ИП Макарова Л.Е. N 19-105 (л.д. 141-232 Том 2), поскольку, как следует из указанных заключений, составившие их специалисты исходили из неких усредненных показателей, при этом не учитывали конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, не исследовали детально влияние охранной зоны на деятельность истца, оказывает ли ее наличие фактические ограничения для собственника, препятствует ли размещению парковки, базовой станции сотовой связи, получению дохода от их размещения, не учитывали, какие дополнительные расходы необходимо будет понести ответчику в случае раздела земельного участка, поскольку на земельном участке ЗУ2 фактически будет отсутствовать въезд/выезд, что является уникальной ситуацией и, по всей видимости, не имеет объектов-аналогов, и т.п. Вместе с тем, по мнению суда, исходя из здравого смысла, земельный участок делового назначения без въезда/выезда не может стоить дороже аналогичного участка с въездом/выездом, с учетом того, что оба участка находятся в одном месте, пусть даже на участке с въездом/выездом будет охранная зона, однако ее нахождение не влечет фактических ограничений для собственника.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 подлежит отклонению, поскольку при таком разделе будут учтены исключительно интересы истца, а права и интересы ответчика будут нарушены.

Как верно указано судом требование о разделе в натуре находящегося в долевой собственности земельного участка само по себе установление сервитута не предполагает. Раздел (выдел) земельного участка в силу статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с установлением индивидуальной собственности на вновь образуемые земельные участки, и должен обеспечивать возможность их рационального использования собственником.

Стороны не предъявляли требований, основанных на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие возможности образования самостоятельного доступа ко вновь образуемым земельным участкам, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего участка.

Истец не доказал возможность такого раздела земельного участка, который бы не приводил к возникновению споров, связанных с проездом к принадлежащему ответчику объекту недвижимости.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о невозможности выдела доли (раздела) без несоразмерного ущерба земельному участку, находящемуся в общей собственности, поскольку это приведет к невозможности использования объектов недвижимости по целевому назначению (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы эксперта о делимости земельного участка сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате такого раздела будут соблюдены интересы участвующих в деле лиц и требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проворно отказал в иске, во избежание нарушения баланса интересов сторон в контексте заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018 по делу N А82-9555/2016.

При этом в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Осуществление выдела земельного участка, обусловленное исключительно установлением сервитутов в отношении всех вновь образованных участков, по мнению суда, означает, по сути, невозможность самостоятельного использования вновь образованных участков, и фактически является установлением порядка использования спорного земельного участка, поскольку произведенным разделом не прекращается возможность использования каждым собственником земельного участка в первоначальных границах.

Стороны спора не лишены возможности по соглашению между ними установить порядок пользования спорным земельным участком, либо заявить требование об определении такого порядка в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020 по делу N А10-725/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен вариант раздела с доступом к спорному земельному участку ответчика через земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:101 для организации подъездных путей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении содержится вывод о невозможности проезда через указанный земельный участок в виду его ширины в 3,1-м. и отсутствия возможности разворота пожарных и иных грузовых машин из-за особенности конфигурации указанного земельного участка. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом эксперта о том, что через земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:101 возможен только проход и невозможен проезд, то есть указанный земельный участок не может в полной мере обеспечить доступ к земельному участку ответчика после его раздела.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова