Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6641/21 по делу N А70-3453/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-3453/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6641/2021) Администрации Кармацкого сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по делу N А70-3453/2021 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Кармацкого сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200404524, ИНН 7210110203) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Кармацкого сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2882 рубля 28 копеек задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.05.2020 N ТО02КО0404000135 за период февраль, март, апрель, сентябрь 2020 года, 215 рублей 79 копеек пени за период с 11.06.2020 по 25.02.2021, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующее: услуги в феврале и марте 2020 года не оказывались, муниципальный контракт заключен 21.05.2020; согласно условиям контракта оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг и только в период его действия; оказанные истцом услуги в сентябре 2020 года оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 525; вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 08.10.2020 N 52, были зачислены в счет задолженности за январь 2020 года, является необоснованным, поскольку в январе 2020 года истец не оказывал ответчику услуги; представленные в материалы дела выписки мониторинга системы ГЛОНАСС свидетельствуют о том, что мусоровозы истца не останавливались на объекте "Кладбище"; расчет неустойки исходя из ее размера - 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, установленный типовым договором, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с чем является неверным; пеня подлежит расчету исходя из ее размера - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

В обоснование исковых требований ООО "ТЭО" указало на заключенный между сторонами контракт от 21.05.2020 N ТО02КО040400013, согласно условиям которого, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, в период февраль, март, апрель, сентябрь 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 2882 рубля 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ТЭО" направило в адрес Администрации претензионное письмо от 22.01.2021 N И-ПД-Т/ЭО-2021-0733 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Администрации, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, которыми утверждены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ТЭО" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет долга и пени (исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга) обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

21.05.2020 между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0404000135, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - единый тариф) (пункт 1 контракта).

13.07.2020 стороны подписали протокол разногласий, из которого следует, что Администрация предложила внести изменения в муниципальный контракт в части преамбулы, а также пунктов 5, 17, 22, 23, 24, 25.

Данный протокол подписан ООО "ТЭО" с протоколом урегулирования разногласий. Однако, протокол разногласий Администрацией не подписан.

Таким образом, с учетом того, что муниципальный контракт от 21.05.2021 N ТО02КО0404000135 подписан сторонами без замечаний, без указания на его подписание с протоколом разногласий, соглашение о внесение изменений в контракт сторонами не подписано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон в исковой период регулируются условиями подписанного ими контракта.

Пунктом 22 контракта предусмотрено, что его действие распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, в связи с чем заявленный в иске период оказания услуг с февраля 2020 года является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ТЭО" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за период: февраль, март, апрель 2020 года и двусторонний УПД за сентябрь 2020 года, выписки мониторинга системы ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Как указано выше, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Принимая во внимание изложенное выше, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019, от 27.05.2021 по делу N А46-13261/2020.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности.

Более того, как указано выше, заключая муниципальный контракт стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора было наделено ООО "ТЭО".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что Администрация осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО в исковой период не имеется.

В приложении N 1 к контракту сторонами определено место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, согласно которому определено наименование объекта: кладбище д. Кармацкая (Аромашевский район), адрес объекта: 627376, Тюменская область, Аромашевский район, д. Кармацкая, ул. Юбилейная, д. 22, от дома N22 на юго-восток 197 м.

В приложении N 2 к контракту сторонами согласована информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним: - объект: кладбище д. Кармацкая (Аромашевский район), адрес объекта: 627376, Тюменская область, Аромашевский район, д. Кармацкая, ул. Юбилейная, д. 22, от дома N22 на юго-восток 197 м, адрес контейнерной площадки: Тюменская область, Аромашевский район, д. Кармацкая, 197 м на юго-восток от дома N 22 по ул. Юилейная; объект: кладбище д. Смородиновка (Аромашевский район), адрес объекта: 627376, Тюменская область, Аромашевский район, д. Смородиновка, ул. Заречная, от дома N20 на северо-запад 984 м, адрес контейнерной площадки: Тюменская область, Аромашевский район, д. Смородиновка, д. 984 на северо-запад от дома N20 по ул. Западная; -кладбище д. Бобровка, адрес объекта: 627376, Тюменская область, Аромашевский район, д. Бобровка, ул. Заречная, от дома N 1 на юго-запад 820 м, адрес контейнерной площадки: Тюменская область, Аромашевский район, д. Бобровка, 820 м на юго-запад от дома N1 по ул. Заречная.

Из представленных в материалы дела выписок мониторинга системы ГЛОНАСС следует, что транспортные средства осуществляли остановку в поименованных выше пунктах (д. Бобровка, д. Смородиновка, д. Кармацкая).

Действительно, как верно указал ответчик, выписки мониторинга системы ГЛОНАСС не позволяют установить, что мусоровозы истца останавливались на объекте "Кладбище", между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С учетом приведенного выше правового регулирования, не имеют правового значения обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта (пункт 13), в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Таких актов в материалы дела не представлено.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых Администрацией, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, в материале дела не имеется.

Представленные в материалы дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в поведении ООО "ТЭО", как регионального оператора, признаков недобросовестности.

Таким образом, поскольку истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации ТКО, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как на объектах ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Расчет стоимости услуг осуществлен ответчиком исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В Приложении N 1 к договору указан расчетный способ определения объема ТКО - по нормативу исходя из количества мест (кладбище).

Расчет стоимости услуги осуществлен истцом в соответствии с нормативами, установленными распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21

По расчету истца стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в исковой период составила 2882 рубля 28 копеек, то есть по 720 рублей 57 копеек за каждый месяц, заявленный в иске (февраль, март, апрель и сентябрь 2020 года).

Доводы ответчика об оплате оказанных в сентябре услуг платежным поручением от 08.10.2020 N 525 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение от 08.10.2020 N 525 на сумму 720 рублей 57 копеек, в назначении платежа которого указано: по счету N 20093100093/72/323 от 30.09.2020.

В материалы дела представлен счет от 30.09.2020, выставленный ответчику за оказанные услуги в сентябре 2020 года который имеет N 20093000093/72/323.

Из пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв, следует, что в связи с допущенной ошибкой в номере УПД данная оплата за услуги по обращению с ТКО истцом была зачислена в счет задолженности за январь 2020 года в связи с методикой разноски платежей.

Согласно пункту 1 статьи 319 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В данном случае в платежном поручении не указан период оказания услуг, за который произведена оплата, а реквизиты счета, указанные в платежном поручении, не соответствуют реквизитам счета за сентябрь 2020 года (в части номера счета).

При этом, принимая во внимание изложенное выше относительно правовой природы договора, наличия у ООО "ТЭО" в 2020 году статуса регионального оператора, не имеется оснований для вывода о том, что в январе 2020 года истцом услуги не оказывались.

С учетом условий договора о расчете стоимости услуг по нормативам, при отсутствии доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за январь 2020 года, спорная оплата обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 319 ГК РФ отнесена истцом на погашение долга за январь 2020 года.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование о взыскании долга за оказанные в исковой период услуги в сумме 2882 рубля 28 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 18 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.06.2020 по 25.02.2021 составила 215 рублей 79 копеек.

Довод ответчика о неправомерном расчете неустойки исходя из ее размера - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В рассматриваемом случае заключенный ответчиками договор является публичным.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Муниципальный контракт заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно данной форме в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного и с учетом части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

При таких обстоятельствах установление договором пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 215 рублей 79 копеек за период с 11.06.2020 по 25.02.2021, как и требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация, при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по делу N А70-3453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова