Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-9510/21 по делу N А53-4916/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

Дело N А53-4916/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгородней Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-4916/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Завгородней Евгении Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завгородней Евгении Владимировны (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-4916/2021 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно привлек управляющего к административной ответственности. По мнению управляющего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок окончания приема заявок должен быть не менее, чем за 5 дней до даты проведения торгов. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, положения Закона о банкротстве об инвентаризации имущества не применимы в отношении имущества физических лиц. Управляющий указывает, что им соблюдены нормы законодательства о банкротстве в части эпизода о нарушении формы отчета о процедуре реализации, поскольку типовая форма отчета в отношении банкротства физических лиц отсутствует, сведения о ходе проведения процедуры банкротства в отношении Горловой Е.Ю. отражены. Судом первой инстанции не дана оценка действиями по устранению нарушений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Арбитражный суд не принял во внимание доводы управляющего о том, что специальный банковский счет должника не требовался, не открывался, следовательно, сведения о кредитной организации не подлежали опубликованию. По мнению арбитражного управляющего Завгородней Е.В., состав административного правонарушения по статье 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим направлены возражения на отзыв управления, где Завгородняя Е.В. настаивает на обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завгородняя Евгения Владимировна является членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

28 и 31 декабря 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили жалобы Горловой Е.Ю., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Завгородней Е.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Горловой Е.Ю.

14 января 2021 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Завгородней Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 00026120, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений были направлены в адрес арбитражного управляющего совместно с требованием от 14.01.2021 N 13-0024, содержащим уведомление о необходимости явки в адрес управления 10.02.2021 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная почтовая корреспонденция была направлена по почтовому адресу арбитражного управляющего. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении (л.д. 38) письмо по почтовому адресу получено адресатом лично, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Таким образом, арбитражный управляющий Завгородняя Е.В. надлежащим образом уведомлена о возбуждении отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлении протокола.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-23501/2019 о несостоятельности (банкротстве) Горловой Е.Ю., карточка должника, размещенная на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалобы Горловой Е.Ю. от 28.12.2020 и 31.12.2020, письменные пояснения арбитражного управляющего Завгородней Е.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Завгородней Е.В. уполномоченным должностным лицом управления установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Завгородней Е.В. требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим, 10.02.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковой К.В. в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00026121, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Завгородней Е.В.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Орлов А.В., который должен обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей финансового управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу N А53-23501/2019 Горлова Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Завгородняя Е.В.

17 ноября 2020 года финансовым управляющим Завгородней Е.В. опубликованы сведения о проведении 22.12.2020 повторных торгов по реализации залогового имущества Горловой Е.Ю.

1. Нарушение сроков предоставления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сообщению от 17.11.2020 N 5756436 финансовым управляющим установлены дата и время начала подачи заявок: 19.11.2020 в 09:00, дата и время окончания подачи заявок: 21.12.2020 в 20:00.

Таким образом, финансовым управляющим Завгородней Е.В. установлен срок представления заявок на участие в торгах менее двадцати пяти рабочих дней.

Между тем, арбитражный управляющий указывает на то, что поскольку в сообщении о проведении торгов не было специально указано на наличие у организатора торгов второго выходного дня, следовательно, при определении срока предоставления заявок стоит исходить из общего правила об одном выходном дне.

С учетом субботы срок предоставления заявок на участие в торгах составил 27 рабочих дней в период с 19.11.2020 - 22.12.2020.

При рассмотрении данных доводов арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок исчисления сроков (в рабочих или календарных), установленных в днях, Законом о банкротстве не установлен.

Учитывая, что, согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Закона о банкротстве по указанному эпизоду не имеется.

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется, доводов апелляционная жалоба не содержит.

2. Нарушение срока окончания приема заявок для участиях в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с пунктами 5.3, 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015, в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Также, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным кредитором публичным акционерным обществом Банком ВТБ утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4.9 Порядка, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней, результаты оформляются протоколом об определении участников торгов и в день его подписания направляются оператору электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4.12 Порядка установлено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, а также порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

Аналогичный вывод сделан в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-98290/12-24-131Б, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 N Ф01-2595/2019 по делу N А79-6694/2018.

В сообщении, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 06.10.2020 N 5566350 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 18.11.2020, указано следующее: дата и время начала подачи заявок - 06.10.2020 в 11:00; дата и время окончания подачи заявок - 16.11.2020 в 20:00.

В сообщении, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.11.2020 N 5756436 о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 22.12.2020, указано следующее: дата и время начала подачи заявок - 19.11.2020 в 09:00; дата и время окончания подачи заявок - 21.12.2020 в 20:00.

Таким образом, в нарушение указанных норм финансовый управляющий Завгородняя Е.В., являясь организатором торгов, установила срок прекращения приема подачи заявок накануне даты проведения торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Горловой Е.Ю. - Завгородней Е.В. требований, установленных пунктом 12 статьи 110, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015.

Доводы арбитражного управляющего о том, что абзац 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не регламентирует срок доведения информации организаторами торгов о своем решении, принятом по результатам рассмотрения заявок до лиц, подавших эти заявки на участие в торгах, а также о том, что Закон о банкротстве не регламентирует, по истечении какого времени, выраженного в днях, следует назначать проведение торгов, после приема окончания заявок, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Такие сроки необходимы в том числе для проверки заявки на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, участник торгов вправе своевременно, в разумные сроки получить информации о принятом организаторами торгов решении, принятом по результатам рассмотрения его заявки в том числе с целью реализации своего права на защиту как в судебном порядке, так и в административном.

При этом организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

3. Нарушены сроки описи имущества гражданина, входящего в конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

При этом, в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 N Ф04-5585/2017 по делу N А46-9086/2016.

Конкретные сроки совершения указанных мероприятий Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, это не означает, что такие мероприятия могут быть проведены в любое время по усмотрению финансового управляющего, не проведение инвентаризации в разумные сроки приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и интересов как кредиторов должника.

Сроки проведения инвентаризации имущества, анализа финансового состояния должника, анализа сделок и предоставления заключения о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Как установлено пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении Горловой Е.Ю. введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.07.2020).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 11.12.2020 года (сообщение N 5883609), то есть спустя 5 месяцев после введения процедуры реализации имущества, что не соответствует разумным срокам и приводит к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Горловой Е.Ю. - Завгородней Е.В. требований, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что инвентаризация - это проверка наличия имущества организации, и не может быть осуществлена в отношении физического лица, отклоняются на основании следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные нормы применимы и к разрешению спорного вопроса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Завгородней Е.В. требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

4. Арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности не отражена информация о составе имущества, включенного в конкурсную массу, о сумме текущих обязательств.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4); в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).

Приложением N 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.11.2020 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Горловой Е.Ю. - Завгородней Е.В. требований, установленных пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что невключение в отчёт финансового управляющего сведения о наличии имущества должника, включенного в конкурсную массу при наличии отдельной публикации этих сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не является нарушением, основан на выводах, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А53-14640/2016. Однако в названном деле исследовались и оценивались иные доказательства. Установленные судом в рамках дела N А53-14640/2016 обстоятельства не носят преюдициального характера для данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего о том, что форма отчета финансового управляющего в процедуре реализация имущества гражданина Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не утверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели, для процедур реализации имущества гражданина применяются требования законодательства, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего.

5. Неопубликование обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Вместе с тем, в сообщении от 25.02.2020 N 4746228 и от 12.03.2020 N 4810470 отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

В сообщении от 12.03.2020 N 4810470 также не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Горловой Е.Ю. - Завгородней Е.В. требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющий обращает внимание, что с 20.07.2020 публикации о ходе процедуры банкротства Горловой Е.Ю. содержат все обязательные для опубликования сведения. Вместе с тем, вменяемое управляющему правонарушение отличается формальным составом, следовательно, в настоящем случае не имеет значение факт ненаступления вредных последствий ввиду публикации последующих сообщений без нарушений.

6. Несвоевременное исполнение обязанности по открытию расчетного счета; неопубликование сведений о кредитной организации, в которой открыт банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения опубликованию подлежат при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Горлова Е.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д 36, кв. 448, площадью 96,90 кв.м.

Указанная квартира, в силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находится в залоге у публичного акционерного общества Банка ВТБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 требования ПАО Банка ВТБ в размере 2090400, 08 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горловой Е.Ю., как обеспеченные залогом имущества должника.

В карточке должника Горловой Е.Ю., размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет, отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим не опубликована соответствующая информация в нарушение требований Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Горловой Е.Ю. - Завгородней Е.В. требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии банковского счета, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проведение торгов по продаже имущества должника (сообщение от 06.10.2020 N 5566350), в том числе залогового, безусловно, предполагает поступление денежных средств в конкурсную массу

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств арбитражным управляющим Завгородней Е.В. при проведении процедуры банкротства Горловой Е.Ю. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8, 12 статьи 110, пунктом 4 статьи 213.26, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021 подтверждается виновное совершение Завгородней Е.В. правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим Завгородней Е.В. административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) управляющего доказаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Завгородней Е.В., образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, основания для вывода о малозначительности правонарушения отсутствуют.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего Завгородней Е.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции верно посчитал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Завгородней Е.В. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим Завгородней Е.В., так и другими лицами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.201 по делу N А53-4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян