Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38133/21 по делу N А40-35567/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-35567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021

по делу N А40-35567/21

по иску ООО "РЮЛИКС" (ИНН 5254024237) к ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" (ИНН 3663051069) о взыскании 2 060 700,95 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЮЛИКС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 067,21 руб., неустойки в размере 341 633,74 руб.

Решением от 27.04.2021 с ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" (ИНН 3663051069) в пользу ООО "РЮЛИКС" (ИНН 5254024237) взыскано неосновательное обогащение в размере 260 302 руб. 21 коп., неустойку в размере 341 633 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 728 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Рюликс" и ООО "Энергоучет" был заключен договор субподряда N 02-08-2018 от 08.08.2018 в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2018, 15.02.2019 и 15.04.2019 NN 1, 2 и 3(далее - Договор).

Сроки и объем выполнения работ определены в приложении N 3 к Договору "График производства работ" (далее - график производства работ), и в Приложении N 1 к графику производства работ, согласно которым к 01.07.2019 должны быть выполнены все работы, предусмотренные Договором.

В связи с тем, что работы по Договору на момент 21.10.2020 в полном объеме завершены не были, ООО "Рюликс" на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 8.2 Договора (систематическое нарушение сроков выполнения работ) направило 22.10.2020 ООО "Энергоучет" уведомление об отказе от Договора.

Одновременно с отказом от Договора ООО "Рюликс" потребовало у ООО "Энергоучет" выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 516 552,41 рублей и возвратить неотработанный аванс в размере 1 719 067,21 рублей в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках Договора ООО "Энергоучет" обязуется в порядке и в сроки, определенные Договором, провести работы по ППО, разработать ТРП, выполнить работы по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, снижение потерь электроэнергии до требуемого уровня на объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ и передать результат работ

ООО "Рюликс" по каждому объекту, а ООО "Рюликс" обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена не может превышать 18 702 172,2 рубля.

Сроки и объем выполнения работ определены в приложении N 3 к Договору "График производства работ" (далее - график производства работ), и в Приложении N 1 к графику производства работ, согласно которым к 01.07.2019 должны быть выполнены все работы, предусмотренные Договором.

Порядок расчетов установлен разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.7.1.1 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30 %, включая НДС 18 %, от общей стоимости работ по ППО и ТРП, в соответствии со Спецификацией к Договору. Сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с Приложением N 2 к техническому заданию.

Согласно пункту 2.7.2.1 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику последовательно по каждому Объекту аванс в размере 30 %, включая НДС 18 %, от стоимости СМР по каждому такому Объекту, в течение 10 (десять) календарных дней после подписания Сторонами каждого Акта приема передачи выполненных работ по каждому такому Объекту по форме Приложения N 4, согласно п. 5.9 настоящего Договора.

Порядок окончательного расчета установлен пунктами 2.7.1.2, 2.7.2.2 и 2.7.2.3 Договора.

Согласно указанным положениям Договора ООО "Рюликс" перечислило ООО "Энергоучет" 18 599 522, 51 рублей, включая аванс в размере 3 847 343.64 рублей.

ООО "Энергоучет" выполнило работы на сумму 16 880 455,3 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N N 1-39.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, после расторжения Договора на стороне ООО "Энергоучет" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 719 067,21 рублей (18 599 522, 51 рублей - 16 880 455,3 рублей).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению в связи со следующим.

До направления истцом 22.10.2020 г. одностороннего отказа от договора субподряда ответчик в соответствии с гл. 5 договора субподряда N 02-08-2018 от 08.08.2018 г. направил ООО "Рюликс" полный комплект документов на приемку выполненных работ (счета, счета-фактуры, акты, отчеты о расходовании давальческого оборудования) по юридическому и почтовому адресам (дата направления - 23.09.2020 г.). По юридическому адресу документы получены истцом - 28.09.2020 г., по почтовому - 01.10.2020 г. 19.10.2020 г. ответчик продублировал пакет документов, повторно просил истца осуществить приему выполненных работ.

Ответчик выполнил работы (строительно-монтажные, пусконаладочные, включающие также предпроектное обследование, осуществил ввод в опытную и промышленную эксплуатацию) на общую сумму 1 458 765 руб. по следующим объектам: ПС 35/6кВ Грязи, яч.22 Сельхозтехникум; Чаплыгинский РЭС ПС 110/27,5/10 кВ Урусово - тяговая, Ячейка ЛЭП 1 Урусовский; Грязинский РЭС ПС 35/6 кВ Грязи, Ячейка N 21 Хлебопродукты; Добровский РЭС ПС 35/10кВ Доброе Ячейка N 19 Заводская; Добровский РЭС ПС 110/35/10кВ Доброе, Яч. N 9 Лесхоз; Добровский РЭС ПС 110/35/10кВ Доброе, Ячейка N 10 Спартак; Грязинский РЭС, Подстанция 35/10 кВ Карамышево, Ячейка N 23 Лагерь, Лесная Ямань; Грязинский РЭС ПС 35/10кВ Красная Дубрава, Ячейка N 6 Виноградовка; Грязинский РЭС ПС 35/10кВ Ярлуково Ячейка Вл 10 кВт N 14 Спорт; Грязинский РЭС ПС 110/35/10кВ Казинка, Ячейка N 2 Юшино - 2; Грязинский РЭС ПС 35/10кВ Песковатка Ячейка ВЛ 10кВ N 1а Хутора; Грязинский РЭС ПС 35/10кВ Ярлуково, Ячейка N 10 Пионерские лагеря; Грязинский РЭС ПС 35/10 кВ Бутырки, Ячейка N 5 Лесная; Грязинский РЭС ПС 35/10кВ Малей яч. N 14 Энергетик; Грязинский РЭС ПС 35/6 кВ МПС, Ячейка N 13 "Водозабор - 1"; Грязинский РЭС ПС 35/6 кВ МПС, Ячейка N 13 "Водозабор - 1"; Добровский РЭС ПС 35/10кВ Борисовка, Ячейка N 11 Семеновка; Добровский РЭС ПС 35/10кВ Каликино, Ячейка N 8 РТП.

Согласно гл. 5 договора субподряда приемка строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также работ по вводу объектов в эксплуатацию осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления предусмотренных договором документов. В указанный срок ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от подписания в силу каких-либо дефектов (не качественности работ, отсутствия/неполноты отправленной документации) направлены не были. По причине отсутствия каких-либо возражений со стороны истца ответчик полагает, что приемку работ необходимо рассматривать как состоявшуюся: по аналогии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (по аналогии, так как в применимых к правоотношениям сторон общих положениях договора подряда отсутствует аналогичная норма) акты подписаны в одностороннем порядке.

Ответчиком представлены доказательства направления документов, согласно гл. 4 Договора, подтверждающие предъявления работ к приёмке.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 260 302,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 633,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора Сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны выплатить второй Стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (стоимость невыполненной в срок Работы).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок окончания работ - не позднее 01.07.2019 года.

Порядок окончательного расчета установлен пунктами 2.7.1.2, 2.7.2.2 и 2.7.2.3 Договора.

При этом работы по Договору были выполнены с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 341 633 руб. 74 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец долгий период времени не предпринимал каких-либо мер к уменьшению неустойки, таким образом умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, что в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ должно являться основанием для уменьшения размера ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным мнением, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В материалы дела апеллянтом такие доказательства представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-35567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко