Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-7096/21 по делу N А46-4010/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-4010/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2021) общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-4010/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (ИНН 5501230170, ОГРН 1105543039018) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН 2225207590, ОГРН 1192225039841) о взыскании 664 552 руб. 86 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее - ООО "АБ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив", ответчик) о взыскании 546 060 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 02.06.2020 N ТКР-044, 118 492 руб. 86 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Локомотив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Локомотив" указывает на следующее: договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 02.06.2020 N ТКР-044 является фиктивным, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "АБ Энерго" права владения, распоряжения и пользовании вагонами, переданными ООО "Локомотив"; фактически в период действия договора, истец самостоятельно пользовался переданными вагонами (частично), что может быть подтверждено информацией автоматизированной системы ОАО "РЖД"; в период с 05.12.2020 по 15.05.2020 вагоны в количестве 7 штук находились в груженом состоянии на границе Российской Федерации и КНР, в связи с введением ограничительных мер, что в силу норм действующего законодательств является обстоятельством непреодолимой силы.

ООО "АБ Энерго" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО "Локомотив" (Заказчик) и ООО "АБ Энерго" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов N ЖГКР-044 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны/вагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов исполнителем по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями в договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора передача вагонов заказчику и их возврат исполнителю осуществляется по акту приема-передачи и акту возврата, подписанными сторонами договора. Приемка вагонов производится в течение суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения.

В силу пункта 2.2 договора, исполнитель передает заказчику вагоны, имеющие право выхода на пути общего пользования и право курсирования по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенные от остатков перевозимых грузов, со сроком до очередного планового ремонта не менее 1-го (одного) месяца. Оплата расходов по транспортировке вагонов к станции передачи Заказчику осуществляется исполнителем за свой счет. Передача осуществляется после подписания договора и внесения предоплаты заказчиком за первый и последний месяц пользования вагонами, при этом заказчик обязан в заявке указать станцию для подачи порожних вагонов.

Согласно пункту 2.3 договора станцию возврата вагонов исполнителю стороны согласовывают не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора. При досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, заказчик обязуется передать исполнителю вагоны на станциях, указанных исполнителем.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата перевозчику расходов за перевозку грузов в вагонах и возврат их к месту погрузки в порожнем состоянии производится заказчиком самостоятельно или через своих контрагентов. Оплата расходов по транспортировке вагонов к станции возврата вагонов исполнителю осуществляется заказчиком за свой счет.

Плата за предоставляемые на условиях Договора вагоны устанавливается в размере 950 руб. за вагон в сутки, кроме того НДС (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата взимается за каждые сутки нахождения вагона у Заказчика, начиная с даты оформления акта приема-передачи вагонов до даты оформления акта приема-передачи при возврате. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 4.6 договора, если по окончании срока действия или досрочного прекращения договора заказчик не возвратил вагоны либо возвратил их несвоевременно, исполнитель начисляет плату за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных исполнителю убытков, заказчик их возмещает.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон при условии направления письменного уведомления другой стороне не ранее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения, а также по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 7.1).

Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке при условии письменного уведомления заказчика не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях содержания вагонов заказчиком в технически неисправном состоянии; непредставления заказчиком вагонов к техническому осмотру и ремонту в установленные исполнителем сроки; невыполнения заказчиком условий порядка расчетов, установленного разделом 4 договора, в течение одного месяца.

При досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, заказчик обязуется за свой счет возвратить вагоны на станции, указанные исполнителем, и в сроки, установленные в уведомлении.

По актам приема-передачи вагонов от 29.07.2020 N 1 (вагоны N 63414130, 63582019, 63582910, 63583173, 63834014) и от 29.08.2020 N 2 (вагоны N 63451058, 63598106) истец передал ответчику вагоны.

В обоснование исковых требований ООО "АБ Энерго" указало на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и ненадлежащее исполнение ООО "Локомотив" обязательств по оплате.

По расчету истца сумма долга составила 546 060 руб.

11.12.2020 ООО "АБ Энерго" направило в адрес ООО "Локомотив" досудебную претензию N 12-20/624 с предложением добровольного погашения долга до 15.12.2020.

В ответ от заказчика поступило письмо от 07.12.2020, гарантирующее погашение задолженности до 25.12.2020. Однако долг ответчиком оплачен не был.

16.12.2020 ООО "АБ Энерго", руководствуясь пунктом 7.2 договора, направило в адрес ООО "Локомотив" уведомление N 12-20/634 о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.12.2020 и возврате 7 вагонов на железнодорожную станцию назначения Дегелен КЗХ ЖД (709707) в срок не позднее 27.12.2020.

В связи с тем, что требования по возврату 7 вагонов заказчиком не исполнены, истец предъявил ко взысканию расходов железнодорожного тарифа за порожний пробег 7 вагонов до станции возврата, подлежащие оплате за счет заказчика, в общей сумме 118 492 руб. 86 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "АБ Энерго", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Локомотив" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании долга, в связи с чем исковые требований в данной части удовлетворил в полном объеме; удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 ГК РФ, исходил из прекращения договора (в связи с его расторжением), а также доказанности факта несвоевременного возврата переданных вагонов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 02.06.2020N ЖГКР-044, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношении сторон по договору как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, по актам приема-передачи вагонов от 29.07.2020 N 1 (вагоны N 63414130, 63582019, 63582910, 63583173, 63834014) и от 29.08.2020 N 2 (вагоны N 63451058, 63598106), истец передал ответчику вагоны.

В рамках договора исполнителем в период с 29.07.2020 по 22.04.2021 заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 472 880 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД): от 31.07.2020 N 1383 на сумму 17 100 руб., от 31.08.2020 N 1462 на сумму 183 540 руб., от 30.09.2020 N 1617 на сумму 239 400 руб., от 30.10.2020 N 1800 на сумму 247 380 руб., от 30.21.2020 N 1999 на сумму 239 400 руб., от 31.12.2020 N 2161 на сумму 247380 руб., от 31.01.2021 N 256 на сумму 70 680 руб., от 31.01.2021 N 405 на сумму 43 320 руб., от 28.02.2021 N 491 на сумму 63 840 руб., N 772 от 31.03.2021 на сумму 70 680 руб., от 22.04.2021 N 5949 на сумму 50 160 руб.

Указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг в сумме 926 820 руб.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долга за оказанные услуги в сумме 546 060 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора (фиктивности), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания положений абзаца четевртого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Обозначенная позиция согласуется с пунктом 70 Постановления N 25, в соответствии с которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации действуя по своей воле и в своем интересе, ответчик подписал договор, акты приема-передачи, подписывал УПД, а также производил оплаты за оказанные услуги, следовательно, из поведения ООО "Локомотив" явствовало его согласие с условиями сделок и намерение на их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не передавались вагоны, а использовались им в собственных целях, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность возврата переданных вагонов, ссылаясь на введенные ограничения на границе, что исключает обоснованность доводов жалобы в части недоказанности использования вагонов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности права владения вагонами, переданными ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно справке из АБД ПВ, в отношении вагонов N 63451058, N 63834014 собственником является ООО "АБ Энерго", а в отношении вагонов N 63414130, N 63582910, N 63583173, N 63582019, N 63598106, ООО "АБ Энерго" распоряжается на праве арендованного имущества (собственник - АО "Сбербанк Лизинг"), поскольку ООО "АБ Энерго" выступает лизингополучателем этих вагонов. Указанная информация о правообладателе также отражена в дислокации по каждому вагон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 546 060 руб. долга.

ООО "АБ Энерго" также заявлено требование о взыскании с ООО "Локомотив" 118 492 руб. 86 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как указывалось выше, 16.12.2020 ООО "АБ Энерго", руководствуясь пунктом 7.2 договора, направило в адрес ООО "Локомотив" уведомление N 12-20/634 о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.12.2020, в котором содержалось требование о возврате 7 вагонов на железнодорожную станцию назначения Дегелен КЗХ ЖД (709707) в срок не позднее 27.12.2020.

Доказательств того, что в указанную дату вагоны были возвращены, ответчиком не представлено.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно возврата вагонов либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в обоснование невозможности возврата вагонов на введение на границе Российской Федерации и КНР ограничений по транзиту, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанная. Кроме того, ответчик указывает на ограничение транзита в период по 15.12.2020, однако требование о возврате вагонов направлено 16.12.2020, то есть после снятии ограничения.

Согласно пункту 4.6 договора, если по окончании срока действия или досрочного прекращения договора заказчик не возвратил вагоны либо возвратил их несвоевременно, исполнитель начисляет плату за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных исполнителю убытков, заказчик их возмещает.

По расчету истца сумма расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата составила 118 492 руб. 86 коп.

Проверив расчет расходов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не находит основании для признания его неверным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 118 492 руб. 86 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-4010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова