Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-1995/21 по делу N А19-23531/2020

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-23531/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-23531/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метр" (ОГРН: 1193850023311, ИНН: 3811464055) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН: 1153850039408, ИНН: 3827048974) о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 03.12.2020 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 10/01-2020 от 10.01.2020 в размере 755 531,79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метр" (далее - ООО "Метр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 03.12.2020 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.01.2020 N 10/01-2020 в размере 755 531,79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метр" взыскана: неустойка за период с 10.03.2020 по 04.12.2020, исходя из ставки - 0,1%, в размере 151 668,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 355,04 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2020 по 04.12.2020 до 20 044,38 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 года между ООО "Метр" (поставщик) и ООО "Апекс" (покупатель) подписан договор поставки N 10/01-2020 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020 N1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и/или спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) на отпуск товара. Общая сумма договора определяется как стоимость всех поставленных поставщиком и оплаченных покупателем товаров (пункты 1.1.-1.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора2020 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020 N 1 покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

- при наличии товара на складе поставщика - оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара;

- при поставке товара под заказ - предварительная оплата в размере 100 процентов от суммы каждого выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

Моментом получения товара является дата документа о получении товара.

Сумма товара, полученного, но не оплаченного покупателем не должна превышать 500 000 рублей, включая НДС.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2020 N 10/01-2020 истец в адрес ответчика по универсальным передаточным документам: NУТ-8 от 10.01.2020 на сумму 143 100 руб., NУТ-13 от 13.01.2020 на сумму 48220,07 руб., NУТ-225 от 16.01.2020 на сумму 66 651, 88 руб., NУТ258 от 23.01.2020 на сумму 110864 руб., NУТ-264 от 24.01.2020 на сумму 29540,83 руб., NУТ-282 от 29.01.2020 на сумму 62495,80 руб., NУТ303 от 05.02.2020 на сумму 102119,67 руб. поставил товар на общую сумму 562 992, 25 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила сумму 561733, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 по делу N А19-15852/2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "Апекс" в пользу ООО "Метр" взыскано 561733, 67 руб. - основного долга по договору поставки N10/01- 2020 от 10.01.2020 за поставленный товар, а так же 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату юридической помощи, 60 руб. - почтовые расходы.

Судебный акт вступил в законную силу; для принудительного исполнения судебного акта 23.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034099639.

В рамках исполнительного производства N 230557/20/38021-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 034099639, платежным поручением от 04.12.2020 N 346603 исполнено решение суда.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец претензией от 06.11.2020 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 4.2 договора от 10.01.2020 N 10/01-2020 неустойку.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.03.2020 по 04.12.2020 в размере 758 340,45 руб., данное требование суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Однако, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки ЦБ РФ и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Таким образом, за период с 10.03.2020 по 04.12.2020 (270 дней) на сумму 561733, 67 руб. исходя из 0,1% в день, неустойка составляет 151 668,09 руб.

Суд оценил, что сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки и снизил размер до 0,1%, что по мнению суда такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. Судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно п. 4.2. договора, в котором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ООО "Апекс" без замечаний и разногласий. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-23531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева