Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38021/21 по делу N А40-226787/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-226787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФМ-СЕРВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-226787/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФМ-СЕРВЕРС" (ОГРН 1037739570989) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании по договору N 185 от 27 мая 2019 года долга в размере 7 706 050 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 71 592 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Дасаев А.А. по доверенности от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФМ-СЕРВЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 185 от 27 мая 2019 года долга в размере 7 706 050 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 71 592 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 185 на выполнение работ по разработке и внедрению системы бюджетирования на платформе 1С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной системы управления процессом бюджетирования на основе лицензионного программного продукта (далее - ПП) - программы (базы данных) для ЭВМ "1C:ERP Управление предприятием 2", а заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы выполняются для центрального аппарата и обособленных структурных подразделений заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Работы включают в себя: работы по разработке системы; передачу права исключительного использования экземпляров разрабатываемой системы. Стоимость права исключительного использования экземпляров системы входит в стоимость разработки системы; передачу права неисключительного использования (простая неисключительная лицензия) ПП на условиях, определяемых сублицензионным соглашением (приложение N 3 к договору). Стоимость вознаграждения за право неисключительного использования ПП указана в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора разработка системы осуществляется в несколько этапов. Сроки выполнения этапов, результат, а также перечень отчетных документов по каждому этапу и по исполнению договора в целом указан в календарном плане (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора общая цена договора формируется из суммы стоимости разработки системы, рассчитанной из общего объема, указанного в приложении N 4 к договору, и стоимости лицензионного вознаграждения за весь период действия права неисключительного использования ПП, определяемой сублицензионным соглашением (приложение N 3 к договору). Стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость расходов по разработке системы, передачу исключительных прав на результат работ по разработке системы, передачу неисключительных прав на ПП, стоимость материалов, оборудования и расходных средств, заработной платы и командировочных расходов, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ. Цена договора определена по итогам процедуры конкурентной закупки и не должна превышать: стоимость разработки системы - 16 639 900 руб. 33 коп.; размер лицензионного вознаграждения - 1 745 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.10. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 мая 2020 года к договору) срок ввода системы в промышленную (постоянную) эксплуатацию - не позднее 27 августа 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.11., 3.12. договора работы по разработке системы для заказчика выполняются исполнителем с предоставлением заказчику права неисключительного использования ПП на условиях, определяемых сублицензионным соглашением (приложение N 3 к договору). Исполнитель предоставляет заказчику право неисключительного использования ПП на основании права, переданного исполнителю по договору с правообладателем ООО "Софтехно" от 28 января 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и лицензионного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, календарным планом (приложение N 4 к договору) предусмотрено выполнение работ с 1 по 9 этапы.

Факт выполнения истцом работ с 1 по 5 этап ответчиком не оспаривается. Предметом настоящего спора является выполнение истцом работ по этапам с 6 по 9.

В рамках 6 этапа исполнитель должен был выполнить работы "Разработка и настройка подсистемы сбора оперативных и фактических данных из ЕК АСУФР", результатом которых является: разработка подсистемы; установка программного обеспечения на сервере заказчика; настройка и доработка программного обеспечения согласно требованиям технического задания; разработаны механизмы интеграции; согласованы форматы передачи данных; проведено интеграционное тестирование.

В рамках 7 этапа исполнитель должен был выполнить работы "Проведение обучения пользователей работе по сбору фактических данных и анализом отклонений", результатом которых является: утвержденная программа обучения; утвержденный протокол прохождения обучения пользователями системы.

В рамках 8 этапа исполнитель должен был выполнить работы "Опытная эксплуатация АСУ "Бюджетирование" (исполнение бюджета)", результатом которых является: доработка инструкций для различных групп пользователей; доработка инструкций для администраторов системы; поддержка пользователей при выполнении ими типовых действий с системой; сбор и анализ замечаний, выявленных в процессе ОЭ; исправление выявленных ошибок (по своду замечаний) и обновление системы.

В рамках 9 этапа исполнитель должен был выполнить работы "Промышленная эксплуатация АСУ "Бюджетирование" (исполнение бюджета). Передача системы в промышленную эксплуатацию", результатом которых является: программа испытаний; протокол испытаний; протокол о завершении опытной эксплуатации; приказ о вводе системы в промышленную эксплуатацию; технический акт сдачи-приемки работ; акт приемки системы в промышленную (постоянную) эксплуатацию.

Итоговым результатом выполнения этапов 6-9 являются: акт приема-передачи объекта нематериальных активов формы N ФНА-2; сводный акт сдачи-приемки работ, оформленный по итогам выполнения этапов NN 6, 7, 8, 9.

Оплата выполненных работ по этапам 6-9 производится по итогам выполнения 9 этапа работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным этапам истец представил в материалы дела расписку о получении (оригинал которой обозревался судом непосредственно в заседании) переданных документов (т. 1 л.д. 100).

На данной расписке имеется указание: получено 21 августа 2020 года сотрудником АО "ВРК-2" Тимофеевой О.Л. - начальник отдела бюджетирования.

Суд считает, что указанная расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по этапам 6-9, доказательством ввода системы в промышленную (постоянную) эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4. договора вся документация, исходные и разработанные коды системы переходят в собственность заказчика, путем передачи исполнителем результатов выполнения работ и задокументированных кодов в электронном виде на USB-накопителе до момента подписания на этапе N 9 календарного плана (приложение N 4 к договору) акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора исполнитель обязан передать всю документацию, исходные и разработанные коды к разрабатываемой системе.

В соответствии с пунктом 3.7. договора исполнитель обязан в пятидневный срок до завершения выполнения работ по разработке системы письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче работ и по истечении сроков, установленных для завершения работ, предъявить работы к приемке комиссией.

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик организует работу комиссии по приемке системы с привлечением уполномоченного представителя исполнителя в течение 2 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности системы к сдаче в промышленную (постоянную) эксплуатацию. Факт приемки системы в промышленную (постоянную) эксплуатацию оформляется актом ввода в ПЭ, подписываемым представителями комиссии заказчика и уполномоченным представителем исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента ввода системы в промышленную (постоянную) эксплуатацию. Приемка работ по разработке системы считается завершенной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта ввода в ПЭ, акта приема-передачи объекта нематериальных активов формы N ФНА-2 и сводного акта сдачи-приемки работ, оформленного по итогам выполнения этапа N 9 календарного плана.

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика уведомления о готовности системы к сдаче в промышленную (постоянную) эксплуатацию материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик не уведомлялся истцом о завершении работ, следовательно, заказчик был лишен своего права надлежащим образом сформировать комиссию, принять результаты работ, либо заявить свои возражения относительно их качества. Какого-либо уведомления ответчика о завершении работ в материалах дела не содержится. Таким образом, истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ.

Избранный истцом порядок сдачи работ (без предварительного уведомления) и передачи документации договором не был предусмотрен.

Тот факт, что истец составил и передал начальнику отдела бюджетирования ответчика документы, сам по себе не свидетельствует о фактическом выполнении истцом данных работ.

Представленная истцом переписка с Тимофеевой О.Л. также не свидетельствует о фактическом вводе системы в промышленную эксплуатацию, поскольку в ней содержатся лишь следующие сообщения данного лица:

- 02 августа 2019 года в 08:17 - "Доброе утро! Посмотрим, ответим!";

- 12 августа 2019 года в 17:00, тема: "7 депо для тестирования (Челябинск, Пермь, Комсомольск, Сарепта, Лиски, Иркутск, Комсомольск)";

- 27 апреля 2020 года в 19:21 - "Да, ждем доп.соглашение. И я пойду с ним к руководителю";

- 12 августа 2020 года в 09-10 - "Михальчук Вадим Сергеевич - Генеральный директор, действующий на основании устава";

- 21 августа 2020 года в 14:51 - "А в оригинале НЕТ?????? К нам не едет??? Акт? В пн передайте оригиналы счета и счета фактуры".

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.3. договора по итогам выполнения этапа работ по разработке системы исполнитель: по этапам N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 календарного плана, одновременно с передачей результатов передает подписанный со своей стороны технический акт сдачи-приемки работ, оформленный по соответствующему этапу. Акт сдачи-приемки работ по итогам выполнения этапов NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 календарного плана исполнителем не оформляется и не предоставляется. В течение 3 рабочих дней с момента получения результатов этапов NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 календарного плана, заказчик обязан изучить полученные результаты и подписать предоставленный исполнителем технический акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу либо в течение 10 рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ от подписания технического акта в письменной форме с указанием выявленных недостатков и несоответствий. По итогам выполнения этапа N 9 календарного плана исполнитель одновременно с результатами передает подписанные со своей стороны технический акт сдачи-приемки работ, акт приема-передачи объекта нематериальных активов формы N ФНА-2, а также сводный акт сдачи-приемки работ, оформленный по итогам выполнения этапов NN 6, 7, 8, 9 на основании технических актов сдачи-приемки работ по этапам NN 6, 7, 8, 9 и акта ввода в ПЭ. В течение 3 рабочих дней с момента получения результатов этапа N 9 календарного плана заказчик обязан изучить полученные результаты и подписать предоставленные исполнителем технический акт сдачи-приемки работ, акт приема-передачи объекта нематериальных активов формы N ФНА-2 и сводный акт сдачи-приемки работ, оформленный по итогам выполнения этапов NN 6, 7, 8, 9, либо в течение 10 рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ от подписания технического акта сдачи-приемки работ, акта приема-передачи объекта нематериальных активов формы N ФНА-2 и сводного акта сдачи-приемки работ в письменной форме с указанием выявленных недостатков и несоответствий.

31 августа 2020 года ответчиком составлено уведомление о том, что по состоянию на 31 августа 2020 года работы по этапам N N 6, 7, 8, 9 исполнителем не выполнены, результаты работ отсутствуют полностью. В связи с чем заказчик не имеет возможности и интереса увеличивать срок выполнения работ далее. В уведомлении заказчик сообщил о расторжении договора и удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с описью вложения курьерской службой 01 сентября 2020 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, изначально срок ввода системы в промышленную (постоянную) эксплуатацию был не позднее 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2019 года данный срок был продлен до 29 мая 2020 года. Дополнительным соглашением N 2 от 29 мая 2020 года данный срок был продлен до 27 августа 2020 года.

Согласно таблице технического задания приложения N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 мая 2020 года к договору), исполнитель обязан в пятидневный срок до завершения выполнения работ но разработке системы письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче работ и по истечении сроков, установленных для завершения работ, предъявить работы к приемке комиссией заказчика. Приемка работ по разработке системы считается завершенной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта ввода в промышленную эксплуатацию, акта приема-передачи объекта нематериальных активов формы N ФНА-2 и сводного акта сдачи-приемки работ, оформленного по итогам выполнения этапа работ N 9 календарного плана.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований считать заказчика уклонившимся от приемки результата работ у суда не имеется вследствие того, что исполнителем был нарушен порядок сдачи работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по этапам 6-9 договора и начисленных процентов за период с 05.09.2020 по 17.11.2020 в размере 71 592 руб. 62 коп., по день фактической оплаты, за просрочку ее оплаты не имеется, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по этапам 6-9, последним не представлено.

В обоснование требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора в размере 2 500 000 руб., истец указал, что в соответствии с условиями закупки, в рамках которой был заключён договор, внёс обеспечение исполнение договора в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 571 от 15.05.2019.

Согласно пункту 526 раздела IV Положения о закупке Заказчика, утвержденному Решением совета директоров АО "ВРК-2" (протокол от 19 ноября 2018 года N 54), размещенному также в свободном доступе на сайте закупок lause/info/documents.html?clauseId=12038&clauseInfoId=541914&epz=true&style44=false и действовавшему на момент заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет исполнителя договора в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку факт полного исполнения обязательств по договору истцом не доказан, оснований для возврата внесенного обеспечения у заказчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-226787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко