Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-37715/21 по делу N А40-59939/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-59939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экспонент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-59939/21

по иску Публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспонент" (ОГРН 1127746122789)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлова С.А. по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика - Савчук А.В. по доверенности от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспонент":

- задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N МСБ/ЭГ/18-181185 от 09.11.2018 в размере 1 533 107,50 руб., из которых: 1 448 875,26 руб. - сумма, выплаченная по банковской гарантии; 72 858,52 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-311663/2019 и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-314570/2019;

- 11 373,67 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии,

ссылаясь на то, что:

- 16.11.2018 между ФГБУ "Канал имен и Москвы" (бенефициар) и ООО "Экспонент" (принципал) был заключен договор N 2018.165800 на выполнение работ по текущему ремонту здания водосброса N 5 2;

- исполнение обязательств принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) договором о предоставлении банковской гарантии N МСБ/ЭГ/18-181185 от 09.11.2018 года;

- в соответствии с условиями соглашения гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 1 860 764,66 руб. и сроком действия 30.09.2019 года (включительно);

- в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование N 01-30/7868 от 18.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N МСБ/ЭГ/18-181185 от 09.11.2018 в размере 414 750,76 руб.;

- Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара письмом N 01-4-10/37748 от 25.09.2019;

- Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по гарантии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года по делу N А40-314570/19-172-2320 с гаранта в пользу бенефициара взысканы денежные средства по гарантии в размере 447 621,01 руб., в том числе основной долг в размере 414 750,76 руб., неустойка в сумме 21 152,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 718 руб.;

- во исполнение указанного судебного акта, истец выплатил денежные средства Бенефициару, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк "ФК Открытие" и мемориальным ордером N 34002 от 12.08.2020 года;

- 16.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии и неустойки на просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил;

- в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование N 01-4-10/23087 от 19.09.2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N МСБ/ЭГ/18-181185 от 09.11.2018 года в размере 1 034 124 руб. 50 коп.;

- Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара письмом N 01-4-10/37749 от 25.09.2019;

- Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по гарантии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года по делу N А40-311663/19-98-860 с гаранта в пользу бенефициара взысканы денежные средства по гарантии в размере 1 085 830,73 руб., в том числе основной долг в размере 1 034 124,50 руб., неустойка в сумме 51 706,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 858 руб.;

- во исполнение указанного судебного акта, истец выплатил денежные средства бенефициару, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк "ФК Открытие" и платежным поручением N 4207 от 04.09.2020;

- 16.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил;

- в силу п. 6.2 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- поскольку принципал в порядке регресса, в добровольном порядке, с учетом направленных претензий, денежные средства гаранту не уплатил, то истец (гарант) обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 368, 379 ГК РФ, Решением от 30.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку договор банковской гарантии не содержит ЭЦП ООО "Экспонент"; доводы истца о наличии на стороне принципала обязательств по возвращению оплаченных истцом сумм Бенефициару по договору банковской гарантии, которым был обеспечен договор от 16.11.2018 N 2018.165800, в связи с его односторонним расторжением Бенефициаром, не обоснованы, поскольку заказчиком была произведена оплата, которая подтверждена подписанным сторонами актом за фактически выполненные работы, в связи с чем, данная сумма уже не является авансовым платежом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из иска - истец (он же Гарант) требует в порядке регресса с ответчика (он же Принципал) возмещения ему (истцу) выплаченной им (истцом) Бенефициару в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, ч.1 ст. 379 ГК РФ содержит императивную норму об обязанности Принципала возместить Гаранту выплаченную им Бенефициару денежную сумму по Требованию последнего, в связи с чем, в рамках данного спора суду надлежало установить:

- выплатил ли Гарант денежные средства Бенефициару по банковской гарантии;

- и не содержит ли Договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, иные условия.

Как установлено в рамках данного дела и не оспаривается сторонами, Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, поскольку Требование соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в срок.

Также судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что после получения Требования от бенефициара истец, в соответствии с пунктом 1 ст. 375 ГК РФ уведомил ответчика об этом, передав ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, а также проверив Требование с приложенными к нему документами в соответствии с пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, произвел выплату.

Договор о предоставлении банковской гарантии не содержит условий позволяющих Принципалу не возмещать Гаранту произведенные им Бенефициару выплаты.

При этом, из представленных в деле документов не усматривается, что Гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие либо условия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованны, соответствует заявленным нормам права и изложенным обстоятельствам.

Доводы ответчика, касающиеся Договора банковской гарантии и его неподписания ответчиком в надлежащем порядке судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка с которой суд апелляции согласен.

Довод жалобы относительно сумм заявленных в Требовании по банковской гарантии - судебной коллегией отклоняется как противоречащий не только представленным документам, но и судебному акту (вступившему в силу) по делу N А40-311663/2019.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Предел обязанностей гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлен ст. 375 ГК РФ.

Таким образом, при таких обстоятельствах, правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству, Гарантом при решения вопроса о выплате по банковской гарантии по Требованию бенефициара выяснению не подлежали, как и не подлежат установлению и рассмотрению в рамках данного спора.

Ответчиком не учтено, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть заявлены принципалом в самостоятельном иске в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Довод о непривлечении третьим лицом к участию в данном деле бенефициара, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае нарушения прав третьих лиц не усматривается, а оспаривать судебный акт об отказе в непривлечении третьего лица имеет право лицо заявившее об этом, однако, такого процессуального действия истцом не произведено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-59939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова