Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 04АП-149/18 по делу N А19-11109/2016

г. Чита

20 июля 2021 г.

Дело N А19-11109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А. Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-11109/2016 по заявлениям Овчинникова Николая Тихоновича и финансового управляющего имуществом Чекуркова А.В. Шерстянникова Александра Геннадьевича к арбитражному управляющему Зеленскому Константину Сергеевичу о взыскании убытков, третьи лица: Управление Росреестра по Иркутской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", по делу по заявлению Банка "СОЮЗ" акционерного общества о признании гражданина Чекуркова Александра Владимировича (09.02.1975 г.р., уроженец г. Иркутска, ИНН 381100667060, СНИЛС 045-595-061-74, г. Иркутск) банкротом,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся12.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года Чекурков Александр Владимирович (Чекурков А.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зеленский Константин Сергеевич (Зеленский К.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года арбитражный управляющий Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чекуркова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом Чекуркова А.В. утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (Шерстянников А.Г., финансовый управляющий).

Овчинников Николай Тихонович (Овчинников Н.Т., заявитель) 31.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зеленского К.С. (ответчик) убытков в пользу кредитора в размере 2 053 435,57 рублей.

Финансовый управляющий Шерстянников А.Г. 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зеленского К.С. убытков в пользу должника в размере 81 531 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года заявления Овчинникова Н.Т. и финансового управляющего Шерстянникова А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора Овчинникова Николая Тихоновича. Взысканы с арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича в пользу Овчинникова Николая Тихоновича убытки в размере 2 053 435,57 рублей.

Заявление финансового управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича удовлетворено частично.

Взысканы с арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича в пользу должника Чекуркова Александра Владимировича убытки в размере 79 477 964,43 рублей..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зеленский Константин Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд не рассматривал факт подтверждающий пропуск именно Зеленским К.С. сроков исковой давности, не анализировались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, действия Шерстянникова А.Г. направленные на взыскание дебиторской задолженности, факт заключения в рамках дела о несостоятельности мирового соглашения по одной из дебиторский задолженности убытки по которой также предъявлены Зеленскому К.С. Суд не анализировал дополнительные соглашения и документу, подтверждающие продления сроков исковой давности, не анализировались документы, подтверждающие и (или) опровергающие возникновение дебиторской задолженности, а также реальность исполнение сделок со стороны Чекуркова А.В. по предоставлению займа с учетом его финансового положения и его договоров с дебиторами.

Суд первой инстанции лишил права Зеленского К.С. на защиту, заявить ходатайство об истребовании у финансового управляющего дополнительных документов, подтверждающих фактически не исполнение финансовым управляющим Шерстянниковым А.Г. своих обязанностей о взыскании дебиторской задолженности и фактически пропуска им сроков исковой давности в части некоторой дебиторской задолженности, а также исследования первичной документации подтверждающей якобы дебиторскую задолженность на предмет ее реальности и фактического наличия данной задолженности как таковой, в том числе с учетом переданной согласно акта приема-передачи финансовому управляющему Шерстянникову А.Г. оценки дебиторской задолженности. В ходе рассмотрения иска и изучения документов и материалов дела заявить встречное исковое заявление к Шерстянникову А.Г.

Учитывая подтверждение длительной болезни ответчика Зеленского К.С и фактической не возможностью его участия в судебном заседании, подготовки и передачи какой либо доверенности из ковидного центра определение суда от 26.01.2021 года вынесено с нарушением его прав.

Кроме того судом не учтено, что на собрании кредиторов от 22.01.2018 г. было принято решение об оценке дебиторской задолженности и представления в арбитражный суд положения о её реализации.

В обоснование своих доводов представил копии: больничного листа (электронного), выписки из истории болезни, описи вложения о передачи всей первичной документации Шертянникову А.Г., трека отслеживания получения документов о дебиторской задолженности Шерстянниковым А.Г., отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствует о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и истребовать у Шерстянникова А.Г. оригиналы документов по договорам займа от 25.07.2011, 26.07.2011, 26.09.2012 г., договор аренды от 01.01.2014 г.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор Овчинников Н.Т. в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таких оснований не установлено и арбитражным управляющим не приведено.

Ходатайство об истребовании оригиналов документов по договора займа и договору аренды, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи документов не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Овчинникова Н.Т., арбитражный управляющий Зеленский К.С. причинил убытки кредитору в размере 2 053 435,57 рублей в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 81 531 400 рублей с Гарькуши Г.П.. Факт ненадлежащего исполнения Зеленским К.С. обязанностей финансового управляющего имуществом Чекуркова А.В. установлен вступившим в законную силу определением суда от 16 мая 2018 года по данному делу. Требование Овчинникова Н.Т. в размере 2 380 621,57 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По результатам реализации имущества должника финансовым управляющим Шерстянниковым А.Г. требование Овчинникова Н.Т. частично погашено в сумме 327 186 рублей. Таким образом, сумма фактического ущерба составляет 2 053 435,57 рублей.

Согласно заявлению финансового управляющего, определением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N 2-1384/2017 исковое заявление финансового управляющего к Гарькуше Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения по причине неявки финансового управляющего в судебные заседания 20.11.2017 и 25.12.2017. Финансовый управляющий Шерстянников А.Г. повторно обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Гарькуше Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Черемховского городского суда от 11 марта 2019 года в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности. Суд общей юрисдикции указал, что Гарькуша Г.П. (ответчик по делу) не отрицает факта заключения с Чекурковым А.В. договоров займа, однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, в решении суда указано, что истец обратился в суд - 02.12.2018, с 31.12.2014 - началось течение срока исковой давности. Таким образом, последний день для обращения с иском в суд о взыскании сумм дебиторской задолженности - 31.12.2017. Учитывая, что Зеленский К.С. осуществлял полномочия финансового управляющего должника Чекуркова А.В. в период с 17.10.2016 по 16.05.2018 пропуск срока исковой давности по обращению в суд по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 81 531 400 рублей допущен Зеленским К.С.. Соответственно в результате бездействия финансового управляющего Зеленского К.С. конкурсная масса должника уменьшилась на 81 531 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения убытков, размера, противоправности в виде бездействия со стороны арбитражного управляющего, наличием причинно-следственной связи между бездействием и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года признано ненадлежащим исполнение Зеленским К.С. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чекуркова А.В.; Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чекуркова А.В..

Судом установлено, что должник передал финансовому управляющему Зеленскому К.С. 03.05.2017 по акту приема-передачи документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Финансовый управляющий Зеленский К.С. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Гарькуше Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением суда от 25.12.2017 по делу N 2-1384/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине не явки финансового управляющего в судебные заседания 20.11.2017 и 25.12.2017.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 912 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Зеленского К.С. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Определением от 28 августа 2017 года заявление финансового управляющего Зеленского А.В. к Яковлевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено заявителю.

Судом сделан вывод, что финансовый управляющий должен был принять надлежащие меры к взысканию дебиторской задолженности, в том числе представить уважительные доказательства невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению искового заявления к Гаркуше Г.П., заявить ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие; по иску к Яковлевой О.В. финансовому управляющему следовало документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину за подачу иска в суд (как указано в определении Ленинского районного суда г.Иркутска от 04.08.2017 представить справку о составе семьи Чекуркова А.В., сведения о наличии иждивенцев, сведения об имуществе Чекуркова А.В.).

Неявка дважды в суд общей юрисдикции по иску к Гарькуше Г.П. о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, не представление в суд документов для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины свидетельствуют о халатном отношении управляющего к своим обязанностям, недобросовестном поведении.

Недобросовестное выполнение финансовым управляющим своих обязанностей влечет нарушение интересов кредиторов, в том числе Овчинникова Н.Т., поскольку несвоевременное взыскание дебиторской задолженности может привести к истечению сроков исковой давности, не поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, следовательно, к возможному причинению убытков должнику и его кредиторам.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выраженное в не проведении надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности должника в течение длительного времени - с даты передачи должником документов по дебиторской задолженности 03.05.2017 по дату подачи кредитором жалобы в арбитражный суд - 29.01.2018.

Кроме того, в определении от 16 мая 2018 года суд указал, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы кредитора Овчинникова Н.Т. доказательства оценки выявленной дебиторской задолженности финансовый управляющий в материалы дела не представил, с заявлением об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности в арбитражный суд не обратился. При этом с даты проведения собрания кредиторов - 21.01.2018 прошло три с половиной месяца. Таким образом, финансовый управляющий продолжает бездействовать.

Согласно представленному Зеленским К.С. отчету об оценке рыночной стоимости прав требования, оценка произведена только 07.06.2018 г., что подтверждает выводы суда о его бездействии.

Поскольку финансовый управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства, он подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Поскольку противоправное поведение ответчика подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не требует повторного доказывания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена следующая правовая позиция.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, и в этой связи невозможность кредиторов удовлетворить свои требования, является обычным последствием несовершения арбитражным управляющим надлежащих и своевременных действий по ее предъявлению и принудительному взысканию.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику в связи с утратой имущества также является обычным последствием непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества.

Учитывая то обстоятельство, что право на взыскание дебиторской задолженности должника имеет только арбитражный управляющий, а факт причинения убытков подтверждается наличием невзысканной дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что усматривается взаимосвязь между недобросовестными противоправными действиями бывшего финансового управляющего и причиненными должнику убытками в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в размере 81 531 400 рублей.

Вышеуказанные действия управляющего Зеленского К.С. являются неправомерными, привели к причинению должнику убытков в виде уменьшения размера конкурсной массы.

Поскольку заявителями доказаны факт наступления убытков (неполучение в конкурсную массу причитающихся должнику денежных средств), размер причиненного ущерба, противоправность бездействия Зеленского К.С. (не проведение надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности должника в течение длительного времени,), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков (в результате бездействия произошло уменьшение конкурсной массы), суд первой инстанции правомерно заявления удовлетворил, учитывая при этом сумму погашенного требования Овчинникова Н.Т. и предъявленного требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал факт подтверждающий пропуск именно Зеленским К.С. сроков исковой давности, не анализировались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, действия Шерстянникова А.Г. направленные на взыскание дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по данному спору.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил права Зеленского К.С. на защиту, учитывая подтверждение длительной болезни ответчика Зеленского К.С и фактической не возможностью его участия в судебном заседании, подготовки и передачи какой либо доверенности из ковидного центра, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку дело по обособленному спору возбуждено 04.08.2020 г., о чем был уведомлен Зеленский К.С., что подтверждается материалами дела, заболевание у него выявлено 03.01.2021 г., при этом ни в одном судебном заседании до данной даты он не участвовал.

Доводы о том, что судом не учтено, что на собрании кредиторов от 22.01.2018 г. было принято решение об оценке дебиторской задолженности и представления в арбитражный суд положения о её реализации также подлежат отклонению, поскольку собрание проведено, после того как были вынесены определения от 28.08.2017 и от 25.12.2017 г.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-11109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк