Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-3147/21 по делу N А19-459/2020

город Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А19-459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-459/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ОГРН: 1033801751785, ИНН: 3812043780) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН: 1023801760817, ИНН: 3812008496) о взыскании денежных средств,

от истца: Чебунина А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Смольникова С.Е. - представителя по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее - ООО "СТС", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Иркутская МВЛ", ответчик, учреждение) о взыскании 9 765 314,27 руб. основного долга, 5 598 003,24 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 производство по делу в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере 2 799 001,62 руб. прекращено, Остальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 765 314,27 руб. основного долга, 1 399 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 542,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 890 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 729,06 руб. государственной пошлины, с ответчика - 75 087,94 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что досудебной независимой и судебной экспертизами, а также актами и предписаниями Службы государственного строительного надзора Иркутской области установлено, что оконные системы ОК-1 и ОК-3 не соответствуют проекту ГК АР 1 и пункту 3.1 соглашения о расторжении договора; исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по демонтажу и монтажу оконных систем согласно пункту 3.1 соглашения, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "СТС" (подрядчик) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "Иркутская МВЛ" (государственный заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0334100007617000020- 0059584-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок Графиком исполнения контракта (Приложение N 3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ "Иркутская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 4" по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 11 от 04.04.2019 произведена замена заказчика по государственному контракту от 27.11.2017 N 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутская МВЛ".

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 от 04.04.2019 цена контракта составила 559 800 323,70 руб.

Согласно пункту 15.2 контракта подрядчик в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать неустойки (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 799 001,62 руб., определенная как 0,5% цены контракта.

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт N 0334100007617000020- 0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения от 13.04.2020.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что Генеральный подрядчик в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом Государственного заказчика N 291 от 03.03.2020, демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590,40 руб.

В соответствии с письмом N 291 от 03.03.2020 ФГБУ "Иркутская МВЛ" согласовало замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены проектом ГК N 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации (том 2, л. д. 77).

Письмом N БПСС0691 от 22.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 21 на сумму 9 831 906,53 руб. и реестр исполнительной документации по объекту, документы получены ответчиком 22.05.2021 за входящим номером 1373-01.

В ответ письмом от 25.05.2020 N 664 ответчик сообщил, что работы по установке оконных заполнений ОК-1 (39 шт.) и ОК-3 (3 шт.) истцом не произведены, а именно не произведена замена непроектных стеклопакетов на стеклопакеты, согласованные Заказчиком в письме N 291 от 03.03.2020 и не исполнен пункт 3.1 Соглашения о расторжении контракта от 13.04.2020. В связи с чем, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3. Письмом от 11.06.2020 N 742 ответчик повторно направил истцу информацию о необходимости выполнить установку оконных заполнений ОК-6 в осях 8-9/А, 8-9/Д.

Претензиями N 4844 от 27.12.2019 и N 4848 от 27.12.2019 истец потребовал оплаты штрафа в общем размере 5 598 003,24 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями спорного контракта, статьями 330, 333, 432, 450, 453, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд исходил из обоснованности требования истца в размере стоимости выполненных ответчиком работ, подтвержденной заключением судебной строительно-технической экспертизы и не опровергнутой сведениями других доказательств в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3, соответствующих техническим решениям, согласованным ответчиком, подтверждены сведениями акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017, реестра исполнительной документации по объекту, заключением судебной строительно-технической экспертизы, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства возмещения полной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоответствия выполненных истцом в рамках соглашения от 13.04.2020 работ условиям проекта ГК N 07/09/16-AP1, ответчиком в материалы дела также не представлены. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами, представленными сторонами.

При доказанности факта сдачи истцом результата работ, тем более соответствующих техническим решениям, согласованным ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, в отсутствие в деле сведений об уплате заказчиком 9 765 314,27 руб. задолженности за работы, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком нарушение срока передачи первого варианта технической документации, суд первой инстанции с учетом пунктов 6.3.1 и 15.2 контракта пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 2 799 001,62 руб.

Расчет размера штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что нарушенное обязательство не являлось денежным, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 1 399 500 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным объему нарушенного обязательства, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по демонтажу и монтажу оконных систем, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе такое непредставление не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требования о передаче исполнительной документации до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова