Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-4004/21 по делу N А43-21687/2019

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А43-21687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-21687/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Витальевны (ОГРН 312565835600092, ИНН 560101189996) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" (ОГРН 1155261005426, ИНН 5261101193)

о замене поставленных полуприцепов-цистерн ненадлежащего качества,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сазонов А.А., по доверенности от 26.05.2020 сроком действия 5 лет, диплом от 21.05.2002 N АВБ 0484335;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеева Ольга Витальевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" (далее - Общество, ответчик) о замене поставленных по договору поставки N 44/18 от 26.03.2018 полуприцепов-цистерн ненадлежащего качества (в количестве 3 шт.).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержат исчерпывающих ответов по поставленным судом перед экспертами вопросам. Предприниматель полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 44/18 (далее - договор) с приложениями NN 1-3 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: прицеп-цистерну, модель 966611, в количестве 3 единиц (далее - товар).

Пунктом 1. 3 договора предусмотрено, что приложения N 1, N 2, N 3 к настоящему договору - являются его неотъемлемыми частями.

Цена одной единицы товара составляет 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 %. Общая сумма договора - 6 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора условия и срок гарантии поставщика на поставляемый товар изложены в настоящем договоре и приложении N 1 к настоящему договору (Гарантии).

Согласно пункту 5.2.1 гарантия поставщика распространяется только на заводские дефекты товара.

В силу пункта 5.3 договора гарантия на товар предоставляется поставщиком при условии строгого соблюдения покупателем или иным лицом рекомендаций и предписании по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, установленных технической документацией, входящей в комплектацию товара.

Покупатель подтверждает, что получил всю документацию, перечисленную в п.п. 4.2 настоящего договора (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что несоблюдение покупателем требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию товара, и предписаний поставщика по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, исключает обязанность исполнения поставщиком гарантийных обязательств по настоящему договору.

Пунктами 5.5 и 5.5.1 договора определены действия покупателя в случае обнаружения неисправностей в работе товара (извещение поставщика, совместный осмотр товара, независимая экспертиза).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товаров (неустранимых недостатков товаров) в течение гарантийных сроков в порядке, предусмотренном договором, покупатель, при условии исполнения им положений, установленных п.п. 5.5.. 5.5.1 настоящего договора, имеет право потребовать от поставщика замены товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующими договору, в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента рассмотрения обоснованной письменной претензии покупателя.

Затраты покупателя, или иного лица, владеющего товаром на законных основаниях, понесенные во время неисправности изделия за какие-либо издержки, ущерб, недополучение доходов, потерю прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможностью использования товара - возмещению не подлежат.

В пункте 5.7 договора стороны определили, что несоблюдение покупателем любых условий, установленных п.п. 3.5, 5.3, 5.4, 5.4.1, 5.5, 5.5.1 настоящего договора, исключает ответственность поставщика за недостатки товара и исключает все гарантийные обязательства поставщика по настоящему договору. Эксплуатация товара, в нарушение требований и рекомендаций технической документации, а также предписаний поставщика или хранение товара покупателем в нарушение вышеупомянутой документации, исключает гарантийные обязательства поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору поставщик предоставил гарантию на лакокрасочное покрытие (2 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того что наступит раньше, с даты передачи Товара), на запорную и навесную арматуру (6 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того что наступит раньше, с даты передачи Товара), на целостность и герметичность конструкции корпуса цистерны (2 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того что наступит раньше, при условии соблюдения требования Инструкции по эксплуатации Транспортного средства). На осевые агрегаты и тормозную систему гарантийные обязательства предоставляются компаниями-производителями на собственных станциях технического обслуживания и на условиях, предусмотренных собственной гарантийной политикой.

Приложением N 1 к договору также определено, что гарантия не распространяется на расходные материалы, и определены следующие случаи, на которые не распространяется гарантия.

В силу пункта 11 приложения N 1 к договору решение поставщика об отнесении ремонта или замены отдельных деталей к категории "Гарантийный случай" или "Не гарантийный случай" принимается по каждой рекламации индивидуально после процедуры считывания и получения расшифровки показателей условий эксплуатации ППЦ с модулей пневматических систем Haldex, Wabco и Knorr-bremse, в зависимости от установленных на ТС. Процедура считывания показателей условий эксплуатации является обязательной для каждого случая рассмотрения рекламаций и производится поставщиком за свой счет силами специалистов поставщика или сторонней организации, уполномоченной поставщиком на договорной основе. Покупатель, после уведомления поставщиком о направлении в его адрес специалистов для считывания показателей, обязан предоставить поставщику информацию о местонахождении ТС, контактные данные ответственных лиц, площадку для проведения работы и транспортное средство с тягачом. Покупатель не имеет право препятствовать проведению работ специалистами.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик 31.05.2018 передал истцу согласованный товар (полуприцепы-цистерны модели 966611 в количестве 3 шт. (шасси X89966611JOEY9084, X89966611JOEY9085, Х899666Ш(ШУ9086)).

Истец произвел оплату товара в полном объеме в сумме 6 600 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, 12.07.2018 все три полуприцепа-цистерны вышли из строя, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия N 8 от 12.07.2018 в целях устранения неполадок - замены вышедших из строя деталей. Указанные неисправности деталей и производство ремонта подтверждаются заказом-нарядом N 1802791 от 30.07.2018, заказом-нарядом N 1803039 от 03.08.2018, заказом-нарядом N 1803442 от 04.09.2018.

Через непродолжительное время полуприцепы-цистерны (далее - ППЦ) вышли из строя повторно, что подтверждается заказом-нарядом N 1900541 от 13.02.2019, заказом-нарядом N 1900684 от 22.02.2019, заказом-нарядом N 190193 от 11.04.2019.

Также истец указывает, что во всех ППЦ установлена калибровка согласно представленным ответчиком при продаже сертификатам о калибровке N N 570/18, 571/18, 572/18 от 29.05.2018, не соответствующая фактической калибровке, определенной ФБУ "Оренбургским ЦСМ". В связи с этим истец понес значительные убытки.

Кроме того, по мнению истца, техническому заданию (приложение N 2 к договору) не соответствует заданная высота ССУ (седельно-сцепного устройства) ППЦ, будучи ниже указанных требований (1 250 мм).

Таким образом, истец полагает, что неоднократность выхода из строя дорогостоящей техники в короткий промежуток времени свидетельствует о том, что поставленные поставщиком ППЦ не соответствуют качеству. Приобретенные ППЦ покупателем по назначению, в соответствии с руководством по эксплуатации, ТО проводилось в установленный срок определенный гарантийными обязательствами, превышений скорости не допускалось, случаев ДТП не зафиксировано. Отсутствуют нарушения по данным ГИБДД России с участием приобретенных ППЦ.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 с требованием о замене некачественного товара. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По данным ответчика, расшифровки показателей приборов ODR Tracker, установленных на ППЦ, приобретенных Истцом, показали, что эксплуатация указанных ППЦ осуществлялась с неоднократно допускавшимися многочисленными нарушениями: умышленное отключение пневматического блока ABS, превышение нагрузки на осевые агрегаты, превышение параметров среднего управляющего давления, превышение скоростного режима ППЦ.

На момент оформления Протокола расшифровки показателей приборов-модулей ODR Tracker пробег ППЦ составлял: шасси X89966611JOEY9084 - 90 175,9 км на 13.02.2019 (менее 100 тыс. км пробега); шасси X89966611JOEY9085 - 188 639,1 км на 29.03.2019 (свыше 100 тыс. км пробега); шасси X89966611JOEY9086 - 239 393,6 км на 31.05.2019 (свыше 100 тыс. км пробега). Указанные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом ООО "БПВ-Ост" N 79 от 19.06.2019, содержащим перечень нарушений, допущенных владельцем при эксплуатации ППЦ, находящихся в причинно-следственной зависимости между нарушениями требований эксплуатации и технического обслуживания ППЦ, с одной стороны, и последствиями таких нарушений, повлекших неисправности в работе ППЦ, с другой стороны. Таким образом, причиной возникновения выявленных неисправностей являются не заводские дефекты ответчика и не дефекты осевых агрегатов, поставленных ООО "БПВ-Ост", а нарушения, допущенные истцом при эксплуатации ППЦ.

В отношении несоответствия калибровки ответчик указал на акт осмотра транспортного средства и проведенных работ от 05.06.2019, составленный с участием представителей сторон и специалиста ФБУ "Оренбургским ЦСМ", согласно которому в результате замера установлено соответствие заводской калибровки ООО "ФоксТанк" и результата контрольно-измерительной калибровки ФБУ "Оренбургский ЦСМ" - результат калибровки - 29 370 дм3, что не превышает допустимой погрешности, а также на выданные ФБУ "Оренбургский ЦСМ" сертификаты о калибровке N 21/43-3-2019 от 05.06.2019, N 21/43-6-2019 от 06.06.2019, N 21/43-7-2019 от 06.06.2019.

В отношении высоты ССУ ответчик указал на акт осмотра транспортного средства и проведенных работ от 05.06.2019, составленный с участием представителей сторон, согласно которому высота СС составила 1 250 мм, что соответствует конструкторской документации завода-изготовителя (представитель истца от подписания акта отказался без пояснения причин).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причины возникновения дефектов, судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения на соответствие результатов поставки товара по договору поставки N 44/18 от 26.03.2018.

По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Ильяновым Сергеем Владимировичем, Матвеевым Иваном Алексеевичем суду представлено заключение эксперта N 7199 от 15.01.2021, содержащее следующие выводы:

1. По результатам произведенного исследования установлено, что высота ССУ (седельно-сцепного устройства) всех трех полуприцепов-цистерн модели 966611: государственный регистрационный знак АУ4620/56, шасси X89966611J0EY9084, государственный регистрационный знак АУ4619/56, шасси X89966611J0EY9085, государственный регистрационный знак АУ4233/56, шасси X89966611J0EY9086, (учитывая условия производства измерений (ППЦ предоставлены к измерению в сцепке с тягачами, имея отклонения рамы от горизонтали относительно опорной поверхности)), соответствует приложению N 2 к договору поставки N 44/18 от 26.03.2018, а также технической документации изготовителя.

2. Согласно приложению N 2 к договору поставки N 44/18 от 26.03.2018 имеются сведения о производстве первичной (заводской) калибровки ППЦ (величины объемов приводятся в калибровочных сертификатах).

Как следует из анализа данных первичной (заводской) и повторной калибровок объемов ППЦ измеренные величины разнятся, что в свою очередь может быть обусловлено разностью в условиях измерений и техническим состоянием ППЦ (повторно ППЦ калибровались, будучи находившимися в эксплуатации, что могло повлиять на изменение их внутреннего полезного объема, в виду наличия различного рода загрязнений, сведения об очистке/пропарке внутреннего объема цистерн перед повторной калибровкой в материалах дела отсутствуют).

Измерение фактического объема исследуемых ППЦ в ходе произведенного экспертами осмотра не производилось ввиду отсутствия технической возможности на месте осмотра (калибровка цистерн должна осуществляться при температуре воздуха 20° С и относительной влажности не менее 75%, также для производства работ требуется поверочная жидкость и высокоточные автомобильные весы). Техническая возможность производства калибровки ППЦ сторонами не обеспечена.

3. По результатам произведенного исследования установлено, что непосредственной причиной возникновения дефектов в виде трещин на кронштейнах полурессор на полуприцепе-цистерне модели 966611, государственный регистрационный знак АУ4233/56, шасси X89966611J0EY9086 (а также двух других исследуемых ППЦ), с технической точки зрения, является несоответствие условий и режимов эксплуатации ППЦ техническим требованиям изготовителя (превышение поперечной нагрузки на осевой агрегат ППЦ, а также допустимой скорости движения).

С технической точки зрения, для исключения повторного проявления дефектов после их устранения необходимо эксплуатировать ППЦ в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

С технической точки зрения, выявленные дефекты являются устранимыми, и для их устранения требуется произвести сварочные и окрасочные ремонтные работы в отношении кронштейнов полурессор с заменой усилительных пластин (косынок).

Стоимость устранения дефектов на дату исследования определяется равной 12 687 рублей.

По результатам исследования также установлено, что ППЦ с регистрационным номером АУ4233/56 и идентификационным номером (VIN) шасси X89966611J0EY9086 эксплуатировалась с имеющимися дефектами (трещинами кронштейнов полурессор) с момента их первого выявления как минимум в течение 273 763 км, что позволяет констатировать, что имеющиеся дефекты не препятствуют использованию ТС по назначению и их безопасной эксплуатации с технической точки зрения, что дает основание констатировать, что в случае устранения этих дефектов ППЦ также подлежат дальнейшей безопасной эксплуатации.

4. По результатам исследования установлено, что все исследованные полуприцепы-цистерны по высоте ССУ (седельно-сцепного устройства), учитывая условия производства измерений, с технической точки зрения соответствуют требованиям и технической документации изготовителя. Калибровка цистерн в ходе исследования не производилась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вторая часть поставленного вопроса в ходе исследования не разрешалась, поскольку наличия несоответствий высоты ССУ техническим требованиям изготовителя не установлено.

5. В соответствии с техническими характеристиками номинальная емкость цистерн 30 м3, перевозимый груз нефть, то есть максимальная масса перевозимого груза составляет: 30 (объем цистерны) х 0,88 (плотность нефти) = 26,4 т. При этом указанная в технических характеристиках максимально допустимая масса ТС составляет 33,4 т, при снаряженной массе ТС 6,9 т, таким образом, номинальная грузоподъемность ТС составляет 26,5 т, что, с технической точки зрения, соответствует грузоподъемности цистерны заполненной на 100% полезного объема. При этом статическая нагрузка на ось осевого агрегата ППЦ не будет превышать указанные в паспорте ППЦ (табличка на ППЦ) 7,4 т.

По результатам осмотра всех ППЦ установлено, что в их конструкции применяются оси производителя "BPW" со статической грузоподъемностью 9 т и максимально допустимой скоростью движения 105 км/ч.

Указанные оси по своим техническим характеристикам соответствуют техническим характеристикам исследуемых транспортных средств.

6. По результатам непосредственного осмотра, а также анализа предоставленной технической информации, учитывая информацию, содержащуюся в расшифровках протоколов ODR, с технической точки зрения необходимо констатировать, что эксплуатация исследованных полуприцепов-цистерн с имеющимися дефектами не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по их эксплуатации, что в свою очередь привело к возникновению и прогрессированию дефектов в виде трещин металла кронштейнов полурессор, в результате приложения к осевым агрегатам ППЦ поперечной нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого они изготовлены.

7. По результатам анализа диагностической и путевой информации, содержащейся в расшифровках протоколов ODR в отношении исследованных полуприцепов -цистерн установлено (данные занесены в таблицу 1 Приложение 2).

В ходе непосредственного осмотра ППЦ (и в частности ППЦ с государственным номером АУ4619/56 и номером шасси (VIN) X89966611JOEY9085) в области кронштейнов крепления грязезащитных щитков колес было обнаружено наличие щебня мелкой и средней фракции, что с технической точки зрения может свидетельствовать, что ТС эксплуатируется, в том числе на дорогах без асфальтового покрытия (дороги IV и V категории по типу покрытия). Определить время эксплуатации ТС на дорогах определенной категории по имеющимся и предоставленным данным не представляется возможным.

По результатам непосредственного осмотра, а также анализа предоставленной технической информации, учитывая информацию, содержащуюся в расшифровках протоколов ODR, с технической точки зрения необходимо констатировать, что эксплуатация исследованных полуприцепов-цистерн не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по их эксплуатации, что в свою очередь привело к возникновению и прогрессированию дефектов в виде трещин металла кронштейнов полурессор (заявленных истцом неисправностей).

Таким образом, согласно заключению эксперта N 7199 от 15.01.2021 в спорных ППЦ отсутствуют неустранимые недостатки; недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, вызваны несоответствием условий и режимов эксплуатации ППЦ техническим требованиям изготовителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение экспертов N 7199 от 15.01.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта по настоящему делу является полными и мотивированными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключение эксперта N 7199 от 15.01.2021 сомнительным или противоречивым суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Доводы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 437 от 17.09.2019, и ответчиком понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 768 от 12.09.2019, N 12 от 24.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату N 7199 от 23.10.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы обосновано отнесены на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 40 000 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-21687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова