Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-4004/21 по делу N А43-21687/2019

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-21687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-21687/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Витальевны (ОГРНИП 312565835600092) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" (ОГРН 1155261005426, ИНН 5261101193) о замене поставленных полуприцепов-цистерн ненадлежащего качества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Моисеева Ольга Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" (далее - Общество) о замене поставленных по договору поставки от 26.03.2018 N 44/18 полуприцепов - цистерн ненадлежащего качества (в количестве 3 штук).

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 431 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., на оплату расходов по экспертизе в сумме 31 000 руб.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил названное заявление частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 225 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя и взыскать с истца на оплату услуг представителя 400 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что с учетом принципа свободы договора и того обстоятельства, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил, оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 21.04.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило к возмещению судебные расходы в размере 431 000 руб., из которых 400 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 31 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя: договор поручения от 13.06.2019 N 1, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Алексеем Алексеевичем, и дополнительное соглашение от 31.05.2021 N 1 к нему, акт оказания услуг от 20.07.2021 N 1, платежные получения от 29.12.2020 N 653 на сумму 250 000 руб., от 25.08.2021 N 94 на сумму 150 000 руб.;

- в отношении расходов по оплате экспертизы в виде расходов на оплату услуг специалиста по считыванию протоколов ODR (25 000 руб.) и расходов на оплату услуг седельного тягача (6000 руб.): платежные поручения от 02.12.2020 N 6902 на сумму 25 000 руб. и от 03.12.2020 N 644 на сумму 6000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал ходатайство Общества подлежащим удовлетворению частично - в сумме 225 000 руб., из которых 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, отказав в удовлетворении требований Общества в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Алексеем Алексеевичем (поверенный) 13.06.2019 заключен договор поручения N 1, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- сформировать правовую позицию, после изучения имеющихся у доверителя материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- осуществить написание отзыва на исковое заявление Предпринимателя к Обществу о замене поставленных полуприцепов-цистерн ненадлежащего качества;

- осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела N А43-21687/2019 по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о замене поставленных полуприцепов-цистерн ненадлежащего качества в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг поверенного составляет 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 N 1 к данному договору стороны дополнили пункт 1.1 договора текстом следующего содержания: осуществить представительство интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-21687/2019.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.05.2021 N 1 стоимость услуг поверенного за представительство интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. за одно судебное заседание.

По результатам оказания услуг между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сазоновым Алексеем Алексеевичем подписан акт оказания услуг от 20.07.2021 N 1, в котором отражено, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у доверителя материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;

- написание отзыва на исковое заявление;

- представительство интересов доверителя при рассмотрении дела N А43-21687/2019 в Арбитражном суде Нижегородской области;

- представительство интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя по делу N А43-21687/2019.

Материалами дела подтверждается, что Сазонов А.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял интересы Общества в судебных заседаниях 11.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 18.11.2019, 05.03.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 03.03.2021, 14.04.2021, 14.07.2021. Кроме того, при рассмотрении дела в материалы дела представлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск от 26.06.2019, ходатайство об отложении от 26.05.2020, ходатайство от 07.07.2020 с предложением организаций для проведения снятия протоколов ODR, ходатайство на ознакомление с материалами дела от 05.02.2021, письменная позиция от 03.03.2021, отзыв от 13.06.2021 на апелляционную жалобу.

Оплата Обществом услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 N 653 на сумму 250 000 руб., от 25.08.2021 N 94 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, в том числе по присутствию представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление Общества частично.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных Обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов истцом не были представлены, не свидетельствует о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек.

По результатам повторного рассмотрения дела суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, категория и степень сложности спора, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, продолжительность рассмотрения дела в целом, а также средняя стоимость аналогичных услуг.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что, исходя из акта оказания услуг от 20.07.2021 N 1, поверенным в числе прочего оказаны такие услуги как формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у доверителя материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 200 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-21687/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФоксТанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова