Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-41161/21 по делу N А40-147174/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-147174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное Агентство Занятости Персонал+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-147174/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ООО "Частное Агентство Занятости Персонал+"

(ОГРН 1177746894973) к

ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" (ОГРН 1167746743010)

третье лицо: ООО "Снабритейл"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Залесов А.В. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Алексухин В.П. по доверенности от 20.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Агентство Занятости Персонал+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Атлант Союз" (далее - ответчик) о взыскании 10 160 720 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Снабритейл".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 августа 2019 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор N 225ГК0819, который регулирует выполнении или организации выполнения ответчиком услуг, связанных с перевозкой груза истца. Клиент в свою очередь обязался оплачивать услуги ответчика, в том числе по экспедированию груза, на условиях, определенных Договором.

Всего истцом перечислено на расчетный счет ответчика 10 160 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 04.02.2020 - 305 410 рублей 00 копеек, N 51 от 04.02.2020 - 321 700 рублей 00 копеек, N 52 от 04.02.2020 -362 820 рублей 00 копеек, N 54 от 06.02.2020 - 297 600 рублей 00 копеек, N 55 от 06.02.2020 - 306 640 рублей 00 копеек, N 56 от 06.02.2020 - 357 600 рублей 00 копеек, N 60 от 12.02.2020 - 315 700 рублей 00 копеек, N 61 от 12.02.2020 - 339 680 рублей 00 копеек, N 62 от 12.02.2020, - 364 752 рублей 00 копеек, N 63 от 14.02.2020, - 384 100 рублей 00 копеек, N 66 от 14.02.2020, - 328 700 рублей 00 копеек, N 68 от 14.02.2020, - 333 918 рублей 00 копеек, N 70 от 18.02.2020, - 359 710 рублей 00 копеек, N 72 от 18.02.2020, - 394 200 рублей 00 копеек, N 73 от 18.02.2020, - 321 254 рублей 00 копеек, N 89 от 04.03.2020 - 351 200 рублей 00 копеек N 90 от 04.03.2020 - 315 741 рублей 00 копеек, N 91 от 04.03.2020 - 350 611 рублей 00 копеек, N 92 от 05.03.2020 - 388 200 рублей 00 копеек, N 93 от 05.03.2020 - 334 994 рублей 00 копеек, N 94 от 05.03.2020 - 326 952 рублей 00 копеек, N 97 от 06.03.2020 - 331 500 рублей 00 копеек, N 98 от 06.03.2020 - 306 970 рублей 00 копеек, N 99 от 06.03.2020 - 315 800 рублей 00 копеек, N 100 от 11.03.2020 - 331 500 рублей 00 копеек, N 101 от 11.03.2020 - 333 547 рублей 00 копеек, N 102 от 11.03.2020 - 306 918 рублей 00 копеек, N 103 от 12.03.2020 - 332 100 рублей 00 копеек, N 104 от 12.03.2020 - 369 800 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, услуг по экспедированию грузов истца ответчиком не оказано, обязательства по Договору, принятые на себя ответчиком в соответствии с п. п. 2.1 Договора, не исполнены в полном объеме.

Ст. 806 ГК РФ каждой из сторон договора транспортной экспедиции предоставлено право отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Так же в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" право одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции предоставлено каждой из сторон.

В этом случае клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Истец поясняет, что реализуя предоставленное законом право, 18 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в размере 10 160 720 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании 10 160 720 рублей неотработанного аванса по договору N 225ГК0819 от 27.08.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с договором N 225ГК0819 от 27.08.2019 истец по мере необходимости подавал письменную заявку на объемы работ, оплачивал их, затем по факту их выполнения подписывал транспортные документы и акты выполненных работ.

Исходя из содержания искового заявления истец предъявляет претензии по невыполненным работам за первый квартал 2020 года. При этом в подтверждение оказания услуг за спорный период ответчиком представлены материалы дела следующие документы, подтверждающие объемы выполненных работ: заявки к договору N 225ГК0819 от 27.08.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание NN 1-30, всего 30 штук на сумму 10 160 720 руб.; акты оказанных услуг NN АС200204-02, АС200204-03, АС200204-04, АС200206-01, АС200206-02, АС200206-03, АС200212-03, АС200212-04, АС200212-05, АС200214-03, АС200214-04, АС200214-05, АС200218-03, АС200218-04, АС200218-05, АС200304-03, АС200304-04, АС200304-05, АС200305-04, АС200305-05, АС200305-06, АС200306-05, АС200306-06, АС200306-07, АС200311-03, АС200311-04, АС200311-05, АС200312-03, АС200312-04, АС200312-05, всего 30 штук на сумму 10 160 720 руб; счета-фактуры (УПД) NN АС200204-02, АС200204-03, АС200204-04, АС200206-01, АС200206-02, АС200206-03, АС200212-03, АС200212-04, АС200212-05, АС200214-03, АС200214-04, АС200214-05, АС200218-03, АС200218-04, АС200218-05, АС200304-03, АС200304-04, АС200304-05, АС200305-04, АС200305-05, АС200305-06, АС200306-05, АС200306-06, АС200306-07, АС200311-03, АС200311-04, АС200311-05, АС200312-03, АС200312-04, АС200312-05, всего 30 штук на сумму 10 160 720 рублей, подписанные генеральным директором истца Пузыревской А.Ю. и заверенные печатью организации.

Факт отсутствия задолженности подтверждается также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года.

Вышеуказанные документы опровергают исковые требования истца и подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 225ГК0819 от 27.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец оплатив услуги, согласно заключенному договору N 335ГК0819 от 28.08.2019 (далее Договор) года с февраля по март 2020 года и не имел каких-либо претензий к выполненным работам и продолжал их оплачивать, не смотря на то, что заявлял что работы не выполнялись, но продолжал оплачивать выставляемые накладные, счета-фактуры и подписывать акты приемки работ. Истцом не использовано право предусмотренное ст. 806 ГК РФ отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции в одностороннем порядке. Услуги, по которым Истец предъявлял претензии, были осуществлены в первом квартале 2020 года, но он претензию предъявил только 18 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец дважды пытался отложить рассмотрение дела, им не было представлено суд каких-либо документов подтверждающих обоснованность заявленных ходатайств.

Ссылка истца, что судом нарушены принципы заложенные в ст. 170 АПК РФ не подтверждены документально. Судом первой инстанции был дан полный анализ представленных ответов из ИФНС N 1, касающегося книги продаж, наличия там записей подтверждающих исполнение Договора и наличия между сторонами обязательственных отношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-147174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков