Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26612/21 по делу N А40-147174/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-147174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Залесов А.В. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частное Агентство Занятости Персонал+"

на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Частное Агентство Занятости Персонал+"

к ООО "Грузовая компания "Атлант Союз"

третье лицо: ООО "Снабритейл"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Агентство Занятости Персонал+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Атлант Союз" (далее - ответчик) о взыскании 10 160 720 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Снабритейл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено то, что представленные в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору документы, приобщенные к материалам дела, поставлены под сомнение заявлением истца о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку причина неявки генерального директора истца в судебное заседание в связи с режимом самоизоляции и дистанционным режимом работы является уважительной, и не требует подтверждения доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.08.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 225ГК0819, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении или организации выполнения ответчиком услуг, связанных с перевозкой груза истца. Клиент в свою очередь обязался оплачивать услуги ответчика, в том числе по экспедированию груза, на условиях, определенных договором.

Всего истцом перечислено на расчетный счет ответчика 10 160 720 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец ссылается на то, услуг по экспедированию грузов истца ответчиком не оказано, обязательства по договору, принятые на себя ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора, не исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в размере 10 160 720 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 453, статей 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировав условия договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в подтверждение оказания услуг за спорный период ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие объемы выполненных работ на сумму 10 160 720 руб. (заявки, акты оказанных услуг, счета-фактуры (УПД)), подписанные генеральным директором истца и заверенные печатью организации, а также то, что факт отсутствия задолженности подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2020 года, пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают исковые требования истца и подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации акта сверки, заявок, актов оказанных услуг, УПД, представленных ответчиком в материалы дела, так как генеральный директор Пузыревская А.Ю. не подписывала вышеуказанные документы, и отклонено, поскольку генеральный директор ООО "Частное Агентство Занятости Персонал+" Пузыревская А.Ю. в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по спорным документам не представила, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность заявления о фальсификации. Кроме того, на запросы суда ИФНС России N 1 по г.Москве представлены копии книги покупок и книги продаж ООО "Частное Агентство Занятости Персонал+" за 1,2,3 кварталы 2020, которые подтверждают обязательственные отношения между сторонами и факт оказания услуг ответчиком.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 суд первой инстанции признал явку генерального директора истца Пузыревской А.Ю. обязательной, при этом в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора и в связи с невозможностью получить у генерального директора документы дважды было подано ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняя заявленное ходатайство в судебном заседании суд первой инстанции в судебном акте не указал мотивы и результат рассмотрения ходатайства, заявленного 11.05.2021.Также в судебном акте отсутствует указание о надлежащем извещении третьего лица.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор находится в режиме самоизоляции с подозрением на коронавирусную инфекцию, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку судебное разбирательство 16.03.2021 было отложено по аналогичным основаниям, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства к настоящему судебному разбирательству не представлены.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2021. Также в протоколе судебного заседания отражены сведения относительно извещения третьего лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 по делу N А40-147174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова