Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-13288/21 по делу N А56-118791/2018

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-118791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трансэнергосервис": представитель Шкодин В.В. по доверенности от 21.02.2021,

от Зибровского А.О.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2021) Зибровского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны

об оспаривании сделок должника

ответчик: Зибровский Александр Олегович

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карельские электрические сети" 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансэнергосервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна (ИНН 100120903582, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17696, адрес для корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 37), члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП ЦФОП АПК") (фактический и почтовый адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В арбитражный 21.08.2020 суд от конкурсного управляющего Судьи С.Н. поступило заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 280 000 руб., совершенных в пользу Зибровского Александра Олеговича (далее - ответчик); о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 280 000 руб.

Определением от 25.03.2021 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, совершенные с 03.08.2018 по 06.08.2018 ООО "Трансэнергосервис" в пользу Зибровского А.О. в общей сумме 280 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Зибровского А.О. в конкурсную массу ООО "Трансэнергосервис" денежные средства в размере 280 000 руб.

Зибровский А.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства в период с 03.08.2018 по 06.08.2018 в сумме 280 000 руб. были перечислены ему должником в качестве оплаты за предоставленный по договору от 01.01.2018 аренды легковой автомобиль VOLVO S80, выпуска 2000 года. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в ООО "Трансэнергосервис" занимал должность механика, в связи с чем ему не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа движения денежных средств должника им было выявлено, что с 03.08.2018 по 06.08.2018 ООО "Трансэнергосервис" (ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812) перечислило в пользу Зибровского А.О. денежные средства в размере 280 000 руб. с назначением платежей "оплата за аренду автомобиля по договору от 01.01.2018 за январь-апрель/за май-июль".

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту Зибровскому А.О. с 03.08.2018 по 06.08.2018 в сумме 280 000 руб. недействительными в соответствии положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по мотиву мнимости произведенных перечислений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику объективно могло быть известно как о финансовом положении должника, так и о намерении должностных лиц общества, направленного на вывод денежных средств, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения путем осуществления спорного платежа на фоне отсутствия экономико-правового обоснования заключения договора аренды транспортного средства сотрудника общества по цене, существенно отличающейся от рыночной, и наличия признаков неплатежеспособности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018.

Таким образом, поскольку спорные платежи произведены с 03.08.2018 по 06.08.2018, то они могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, как совершенные в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25)).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылается на то, что денежные средства в период с 03.08.2018 по 06.08.2018 в сумме 280 000 руб. были перечислены ему должником в качестве оплаты за предоставленный по договору от 01.01.2018 аренды легковой автомобиль VOLVO S80, выпуска 2000 года.

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2018 на аренду автомобиля следует, что Заборский А.О. (арендодатель) передает во временное пользование ООО "Трансэнергосервис" (арендатор), принадлежащий арендодателю на праве частной собственности легковой автомобиль VOLVO S80, выпуска 2000 года. Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязуется заплатить арендодателю не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным 40 000 руб. Факт передачи Зибровским А.О. должнику указанного автомобиля подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018, от 31.07.2018.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата оказанных услуг по предоставлению автомобиля производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.

Суд апелляционной принимает во внимание, что оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, представляют собой платежи по конкретным основаниям и оказанным ответчиком услугам, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные договоры были заключены должником с другими работниками ООО "Трансэнергосервис" (обособленные споры по делу А56-118791/2018сд.2, сд.9, сд.10), следовательно, спорые платежи не были экстраординарными.

Размер оспариваемых платежей, как в совокупности, так и по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тот факт, что Зибровский А.О. в спорный период с января по июль 2018 года являлся сотрудником должника, а именно согласно табелю учету рабочего времени выполнял функции механика, табельный номер 0000000095, не свидетельствует о том, что ему могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Достоверные доказательств осведомленности ответчика, занимавшего должность механика, о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что материалам дела не подтверждается, что транспортное средство ответчика использовалось в интересах общества и для целей осуществления им хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бывший работник должника Зибровский А.О. не имеет возможности получить какую-либо документацию должника, в связи с чем на него неправомерно возложено бремя предоставления документов в подтверждение использования предоставленного им транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания ничтожности оспариваемой сделки, в том числе по признаку мнимости и злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика при совершении платежей, произведенных во исполнение соответствующих обязательств в рамках договора об оказании услуг возмездного характера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, не представлено.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах определение суда от 25.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансэнергосервис" отказать.

Взыскать с ООО "Трансэнергосервис" в пользу Зибровского Александра Олеговича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова