Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-39687/21 по делу N А40-277949/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40 - 277949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ифиджена Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ифиджена Б.А. о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городничевой Т.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Городничева Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

18.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ифиджен Б.А. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д.95, корп.1, кв. 36, кадастровый номер 77:03:0002019:9125.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Ифиджена Б.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ифиджен Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Ифиджен Б.А. указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества, и нарушить права супруга на выдел доли по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 г.

В материалы дела от ООО "Долговой Консультант" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Ифиджена Б.А. о приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель Ифиджена Б.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам. изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Ифиджен Б.А. указывает на то, что им подано заявление о признании недействительными торгов, по результатам которых предмет залога оставлен за ООО "Долговой консультант", а испрашиваемые обеспечительные меры направлены на пресечение отчуждения спорного имущества.

Заявитель указывает на возможность реализации спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Ифиджена Б.А. о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 18.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ифиджен Б.А. об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д.95, корп.1, кв. 36; о признании незаконным Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО Деловой Консультант; о признании недействительным право собственности, зарегистрированное за ООО Деловой Консультант на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д.95, корп.1, кв. 36; об отмене государственной регистрации права от 08.04.2021 Управлением Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 12.07.2021 на 14 часов 05 минут.

Сам по себе факт подачи заявления об оспаривании права собственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-277949/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ифиджена Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров