Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-318/21 по делу N А40-277949/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-277949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А.., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

- от Ифиджена Брендан Абохи - Пономарева О.В.- дов.от 21.06.2021 сроком на 3 года р N 77/533-нр/77-202104-461

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ифиджен Брендан Абохи

на определение от 29.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Ифиджен Брендан Абохи об

исключении имущества из конкурсной массы и признании незаконным

положение о продаже имущества должника

в рамках дела о банкротстве Городничевой Татьяны Вячеславовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Городничева Т.В. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления Ифиджена Брендан Абохи об исключении имущества из конкурсной массы и признании незаконным положения о продаже имущества должника отказал.

Не согласившись с судебными актами, Ифиджен Брендан Абохи обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Приложенные к кассационной жалобе документы на 4 л. подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Деловой Консультант" с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ифиджена Брендан Абохи поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило заключение между ООО "Долговой Консультант" и финансовым управляющим Буслаевым В.С. соглашения о передаче нереализованного на торгах имущества от 16.12.2020, которое явилось основанием для регистрации права собственности ООО "Долговой Консультант" на квартиру N 36 по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 95, корп. 1 08.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости за N 77:03:0002019:9125-77/072/2021-9.

Ифиджен Брендан Абохи (супруг должника) со ссылкой на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.04.2021 по гражданскому делу N 02-2460/2021, которым произведен раздел совместного нажитого имущества, полагал, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 36 по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 95, корп. 1 подлежит исключению из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.04.2021 по гражданскому делу N 02-2460/2021 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021, оставленным без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Суды приняли во внимание то, что финансовый управляющий Буслаев В.С. опубликовал текст Положения о порядке и условиях продажи имущества Городничевой Татьяны Вячеславовны в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2020.

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ, публичные торги по продаже предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Щелковское, д. 95, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер: 77:03:0002019:9125, проводились в следующие сроки:

- первые торги были назначены на 09.10.2020 в 14.00, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок;

- повторные торги были назначены на 20.11.2020 в 14.00, повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В порядке п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве ООО "Долговой Консультант" воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой, направило финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой (исх. N 1440/ДОК от 07.12.2020), право зарегистрировано 08.04.2021.

Кроме того, суды указали на то, что Ифиджен Брендан Абохи не обращался в суд с соответствующими разногласиями по Положению о порядке продажи имущества должника, торги по реализации залогового имущества лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ифиджен Брендан Абохи об исключении из конкурсной массы должника доли на квартиру N 36 по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 95, корп. 1.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

По настоящему делу истец, по существу, оспаривает сделку, совершенную финансовым управляющим должника по передаче имущества должника залоговому кредитору, заключенную по результатам проведения торгов, дважды признанных несостоявшимися.

Данные действия произведены в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, а следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника действий (сделки) по передаче кредитору имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вне рамок дела о банкротстве рассматриваются требования супруга (бывшего супруга) должника об определении долей в общем имуществе с отступлением от принципа равенства, а также о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, основания для удовлетворения заявления об исключении их конкурсной массы спорной квартиры отсутствовали. поскольку в данном случае уже состоялась продажа залогового имущества.

Кроме того, Ифиджен Брендан Абохи Положение о продаже, также как и результаты торгов не оспаривал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-277949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий