Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-5884/21 по делу N А46-1211/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А46-1211/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-1211/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лушниковой Ирины Николаевны (ИНН 550700104378, ОГРН 316554300053940) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании 306 559 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушникова Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Лушникова И.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг", общество) убытков в виде оплаты стоимости безучётного потребления электроэнергии ввиду неопломбировки нового прибора учёта, за февраль, март, апрель 2018 года в размере 306 559 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-1211/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроторг" в пользу ИП Лушниковой И.Н. взысканы убытки в размере 124 192 руб. 05 коп., а также 3 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: демонтаж приборов учета ответчиком не производился, что опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-157762/2018; обязанность по обеспечению сохранности установленных приборов учета, а также сохранности пломб на них возложена на истца, из чего следует, что ответственность за безучётное потребление электроэнергии несет арендодатель; учитывая положения пункта 7.13 договора и обязанность арендодателя обеспечивать надлежащее состояние приборов учета, арендатор не обязан компенсировать расходы на электроэнергию, определенные расчетным способом энергосберегающей организацией; судом неверно квалифицирована задолженность за электроэнергию в качестве убытков; рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства препятствовало суду должным образом оценить существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Лушникова И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Лушниковой И.Н. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 13589/1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, д.44. В аренду передаются:

- нежилое помещение 3П, площадью 97,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 55:36:09 02 03:2265;

- нежилое помещение 12П, площадью 74,6 кв.м, этаж:1, кадастровый номер: 55:36:09 02 03:2264.

В означенных нежилых помещениях ООО "Агроторг" был осуществлён ремонт с перепланировкой арендуемых помещений, в ходе проведения которого проведён демонтаж имеющихся приборов учёта электроэнергии, распломбировка и самостоятельная замена прибора учёта. Последний опломбирован ответчиком не был.

В ходе внеплановой проверки произведённой гарантирующим поставщиком электроэнергии - акционерным обществом "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии в здании магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 44, что нашло отражение в актах от 29.03.2018 N N 14595, 14904.

По мнению истца, учитывая, что согласно приложению N 8 к договору N 13589/1 граница балансовой принадлежности арендатора установлена по внутренним границам помещения в здании, именно на арендаторе лежит ответственность за исправность инженерных сетей, расположенных в границах арендуемого помещения.

Поскольку ООО "Агроторг" в рамках своей эксплуатационной ответственности не предприняло надлежащие меры по опломбировке нового прибора учёта, Лушниковой И.Н. были выставлены к оплате счета на оплату безучётного потребления электрической энергии за февраль, март, апрель 2018 года в размере 303 854 руб. и пени в размере 2 705 руб. 19 коп.

Более того, в рамках дела N А56-157762/2018 по иску АО "Омскэлектро" к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в том числе в спорных нежилых помещениях, в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика электроэнергии было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в заявленный период договор с ресурсоснабжающей организацией ни у арендатора, ни у собственников помещений заключён не был. Кроме того, сославшись на пункт 7.13 договора аренды, суды указали, что арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем требования к арендатору (ООО "Агроторг") не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Лушникова И.Н. оплатила ресурсоснабжающей организации 306 559 руб. 19 коп. (платёжные поручения от 29.06.2018 N 56, от 29.06.2018 N 57, от 29.06.2018 N 55).

Полагая, что именно из-за неправомерных действий ООО "Агроторг" по пользованию электроэнергией без опломбировки приборов учёта электроэнергии и образовалась указанная задолженность, оплаченная истцом в полном объёме, Лушникова И.Н. обратилась к ответчику в целях возмещения её расходов в регрессном порядке.

Поскольку разногласия в мирном порядке разрешены не были (претензия от 02.07.2018), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Понятие безучетного потребления электрической энергии дано в абзаце тринадцатом пункта 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

Пункт 7 Основных положений N 442 предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сетевой организацией проведена внеплановая проверка путём визуального осмотра (акт проверки расчётных приборов учёта от 29.03.2018 N Ю-28494, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.03.2018 N 14595), которой выявлено, что потребитель нарушил порядок демонтажа приборов учёта, нарушил сохранность пломб, самовольно изменил схему подключения, разрешение на снятие пломб не выдавалось.

Как видно из поименованных документов, предыдущая проверка приборов учёта с номерами 0747181005240630 и 0747181005242344 проводилась АО "Омскэлектро" 05.03.2018.

При этом 01.02.2018 нежилые помещения и расположенные там узлы коммерческого учёта были переданы ООО "Агроторг".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.02.2018 по 29.03.2018 спорные нежилые помещения находились во владении и пользовании арендатора (ООО "Агроторг"), иное из материалов дела не следует. Счётчики были демонтированы в период с 05.03.218 по 29.03.2018

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось выше, приборы учёта электроэнергии были демонтированы в период нахождения спорных нежилых помещений в пользовании ООО "Агроторг", что даёт возможность выявить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками (дополнительными расходами) истца.

Доказательств отсутствия вины ООО "Агроторг" в причинённых предпринимателю убытках, вызванных демонтажем приборов учёта, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки подателя жалобы на пункты 2.1.6, 7.13 договора аренды являются необоснованными.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании убытков, который не связан с оценкой фактически потребляемого ответчиком ресурса, вытекающего из договорных отношений.

Утверждение подателя жалобы о том, демонтаж приборов учета ответчиком не производился, не соответствует материалам дела. Так, в акте проверки расчётных приборов учёта от 29.03.2018 N Ю-28494 и акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.03.2018 N 14595 прямо указано, что электросчетчики с номерами 0747181005240630 и 0747181005242344 демонтированы.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции учел необоснованность ссылок предпринимателя на акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 29.03.2018 N 14904, акт проверки расчётных приборов учёта N Ю-28506, дополнительное соглашение от 21.09.2018 к договору аренды нежилого помещения от 26.01.2018 N 13589/2, и как следствие необоснованность требования возмещения расходов в части нежилого помещения N 1П, ввиду того, что последнее истцу не принадлежит.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы, из которых 54 635 руб. 13 коп. - за помещение N 12П, 49 683 руб. 62 коп. - за помещение N 3П. С учётом действовавшей в тот период ставки НДС в 18% стоимость электроэнергии по счёту от 14.05.2018 N 518204010111 составляет 123 096 руб. 13 коп.

Предпринимателем была также оплачена неустойка по счёту от 13.06.2018 N 500705005705 в размере 2 705 руб. 19 коп. (платёжное поручение от 29.06.2018 N 56).

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени, подлежащей отнесению на ответчика применительно к подлежащей взысканию стоимости неучтённой электроэнергии, составляет 1 095 руб. 92 коп.

Расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-1211/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко