Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-9603/21 по делу N А65-29959/2020

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А65-29959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" - представитель Медведева Ксения Евгеньевна (доверенность от 01.12.2020),

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, извещено,

от ООО "Современный дом" - представитель не явился, извещено,

ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-29959/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация", г. Казань, (ОГРН 1191690062211, ИНН 1657255720)

при участии третьих лиц:

ООО "Современный дом",

ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 г., в размере 652 206, 80 руб. и пеней в размере 24 262,10 рублей.

Определениями от 15.03.2021 и от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (третье лицо-1), закрытое акционерное общество "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК Проект-Реставрация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении сведений, представленных от общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" (третье лицо-1 по делу) установлен факт размещения Обществом на полигоне отходов в количестве 788 м.куб., вид отхода установлен в соответствии со справкой о заказчиках за 2019 г. (89000001724) "отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ", составлен акт контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 09.10.2020 (далее - акт контроля), Обществу произведено начисление платы за размещение отходов в размере 652 206,80 руб. и пени в размере 24 526,10 рублей.

На основании указанного акта контроля Обществу направлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду N 09-12004 от 09.10.2020, которое Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Данным определением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждено, что полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 913 от 13.09.2016 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", Приказом Минприроды России от 09.01.2017 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы".

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 внесены изменения в раздел I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (до реорганизации 10.10.2019 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан), которое приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 (ред. от 17.02.2014) наделено полномочиями, в том числе, по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом N 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (абзац 1).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет отходы производства и потребления (далее - отходы) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона N 89- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом об охране окружающей среды и данным Законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ о плательщиках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, возражая относительно исковых требований, указывает на их неправомерность в связи с тем, что отходы ответчика относятся к V классу опасности, кроме того, общий объем отходов составляет 242,83 тонн, а не 945,6 тонн, как заявляет истец. Обществом в обоснование указанных доводов представлены копии следующих документов: договор подряда N 3Б/19 от 10.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2019, локальный сметный расчет на демонтажные работы, соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 от 18.09.2019, акты приема отходов, а также распечатка с сайта http://kod-fkko.ru.

Относительно доводов Общества, что отходы ответчика отнесены к V классу опасности, судом первой инстанции установлено следующее.

10.04.2019 между ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" (третье лицо-2 по делу, заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда N 3Б/19 от 10.04.2019 (далее - договор подряда). Согласно пп. 1.1 данного договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами, за счет заказчика на объекте культурного наследия "Дом Маркова А.Т., 1853 г., 1915 г., архитекторы П.Чернецкий, Ф.Р. Амлонг", строительно-монтажные работы. К договору подряда заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2019, согласно пп. 1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы согласно локально ресурсному сметному расчету на демонтажные работы, локальному ресурсному сметному расчету на кровлю, локальному ресурсному сметному расчету на инъецирование стен.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету демонтажные работы включают разборку кирпичных стен, разборку деревянных элементов конструкций крыш, разборку покрытий кровель, разборку деревянных перекрытий, пробивку проемов в конструкциях, и вывоз строительного мусора.

Соглашением о передаче прав и обязанностей N 1 от 18.09.2019, заключенным между заказчиком, подрядчиком и Обществом, все права и обязательства, вытекающие из договора подряда и дополнительного соглашения к нему, переданы Обществу.

Судом из материалов дела установлено, что спорные отходы получены ответчиком в результате выполнениями им подрядных работ при выполнении прочих работ по разборке металлоконструкций, согласно соглашению о передаче прав и обязанностей N 1 от 18.09.2019 по договору подряда N 3Б/19 от 10.04.2019, заключенному с ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР".

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно представленным сведениям от ООО "Современный дом" установлен факт размещения Обществом отходов на полигон в количестве 788 м.куб., вид отходов и класс опасности отходов установлен в соответствии со справкой о заказчиках ООО "Современный дом" за 2019 г. (89000001724) "отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ".

Как установлено судом, в соответствии с договором на оказание услуг N 240919/4 от 24.09.2019 в 2019 году ООО "Современный дом" (третье лицо-1) оказывало услуги по вывозу отходов ответчика.

Ответчик указывает, что с целью установления класса опасности ответчик обратился в аккредитованную лабораторию ООО "АЛ "ЭКОМОНИТОРИНГ" для проведения исследования токсикологического контроля и выдачи соответствующего заключения. По результатам исследований лаборатория предоставила протокол N 180/Т результатов токсикологического контроля от 23.09.2019, согласно которому исследуемые спорные отходы ответчика отнесены к V классу опасности.

Как следует из материалов дела, третьим лицом-1 представлено информационное письмо с уточненной справкой о заказчиках за 2019 г. в связи с несвоевременным предоставлением документов контрагентами за исх. N 1 от 03.11.2020 и письмо исх. N 0502 от 05.02.2020. Согласно информационному письму исх. N1 от 03.11.2020 и приложению к нему в отношении ответчика представлена информация о том, что отходы ответчика отнесены к V классу опасности.

Из пояснений третьего лица-1 следует, что перед вывозом отходов заказчик устно сообщил, что будут вывозиться строительные отходы, которые и были указаны третьим лицом в счете на оплату; поскольку согласно классификатору ФККО "строительные отходы" относятся к 4 классу опасности, на это и было указано в первоначальном отчете, предоставленном в Управление; позже заказчик предоставил документ, подтверждающий 5 класс опасности вывезенных отходов (протокол Биотестирования).

Тем самым, изменение третьим лицом-1 класса опасности отходов основано на представленных ответчиком по результатам исследования отходов, проведенного аккредитованной лабораторией.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах позиция истца, основанная исключительно на первоначально представленных третьим лицом-1 сведениях, судом первой инстанции верно признана необоснованной, при этом суд принимает во внимание, что представленные третьим лицом-1 сведения, на основании которых истец произвел расчет исковых требований, впоследствии изменены указанным лицом, IV класс опасности отходов надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается данными протокола токсикологического контроля.

Так как истцом не представлено надлежащих доказательств размещения ответчиком отходов IV класса опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ошибочности данного довода истца, основанного лишь на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Соответственно, плата за размещение отходов подлежит взиманию с собственника отходов.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

При этом, передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие только договора на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов (мусора) не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.

Доказательств того, что ответчик является собственником объекта, где им производился вывоз строительного мусора, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорные отходы образованы именно ответчиком, в результате его деятельности и ему принадлежат. Не представлено истцом также доказательств передачи ответчику данных отходов собственником отходов по договору купли-продажи, договору мены и иному договору, являющемуся основанием для перехода права собственности на отходы ответчику.

Заключенное ответчиком соглашение и договор подряда не предусматривают ни переход к ответчику права собственности на отходы, ни делегирование ответчику полномочий по оплате обязательных платежей в сфере охраны окружающей среды за размещение не принадлежащих ему на праве собственности отходов, по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 8672/08, заключение обществом со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, является ошибочной позиция истца об обязанности у ответчика по внесению платы за размещение отходов.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу N А65-10690/2019.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае возложение Управлением на ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением последним не принадлежащих ответчику отходов не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлен в материалы дела договор подряда N 3Б/19 от 10.04.2019, в котором четко указано, что в обязанности заказчика ЗАО "Аллегро Центр" входит оплата госпошлин, обязательных платежей и сборов, установленных законом.

Ответчик право собственности на отходы имущества заказчика ЗАО "Аллегро Центр" не приобретает, в смете плату за негативное воздействие на окружающую среду не указывали.

Собственником отходов является ЗАО "Аллегро Центр", т.к. производились работы по разбору уже существующего и принадлежащего ЗАО "Аллегро Центр" объекта недвижимости.

Отходы возникли не из-за поставки товара на объект ответчиком и монтаже этого самого товара, в связи с чем судебная практика, на которую ссылается Управление в апелляционной жалобе (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу А65-34010/2019) не может применена. Обстоятельства дела N А65-34010/2019 и рассматриваемого не идентичны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-29959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Д.А. Дегтярёв И.С. Драгоценнова