Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-10882/21 по делу N А53-5931/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-5931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Дон-Строитель":

представитель Цыганков А.А. по доверенности от 28.10.2020,

от МКК "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры

г. Ростова-на-Дону": представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры

г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2021 по делу N А53-5931/2021

по иску ООО "Дон-Строитель" к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону;

к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-дону" и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки в сумме 150145,32 рублей.

Решением от 30.04.2021 иск удовлетворен, с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" взыскано 150145,32 руб. неустойки.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" для исполнения денежных обязательств произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403, ИНН 6164078938).

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Сумма неустойки должна исчисляться из вступившего в силу решения суда. Расчет пени произведен подрядчиком неверно. Исполнение судебного решения произошло менее чем в трех месячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В судебном заседании представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Дон-Строитель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 муниципальное казенное учреждение Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строитель" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 60, по которому подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту тротуаров по ул. 20-летия Октября (ул. Щербакова - ул. Курчатова) города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными сметной документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет: 2 611 856,43 руб., в т.ч. НДС 20% 435309,41 руб. (п. 2.1).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2), но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-36174/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2392436,43 руб. по заключенному сторонами муниципальному контракту. Решение суда исполнено 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150145,32 руб. за период с 10.10.2019 по 25.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате работ, ООО "Дон-Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции указал, что период начисления пеней за просрочку оплаты работ не зависит от даты вынесения решения о взыскании задолженности или вступления его в законную силу, а зависит от срока оплаты, согласованного сторонами в муниципальном контракте.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2), но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом пункта 2.3 контракта оплату заказчик обязался произвести до 31.12.2019, следовательно, начисление неустойки возможно начиная только с 01.01.2020.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки:

2392436,43 * 360 * 1/300 * 5% = 143546,19 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 в сумме 143546,19 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статьи 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что исполнение судебного решения произошло менее чем в трех месячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как указано в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Ссылка заявителя на нормы бюджетного законодательства не принимается, поскольку ответчик не учитывает характер спорных правоотношений. Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании выплатить стоимость фактически выполненных работ. При этом в данном случае обязанность оплаты работ по контракту возникла у ответчика до обращения общества в арбитражный суд с иском и не связана с исполнением вступившего в законную силу решения. В связи с этим правомерным является начисление пени, начиная с 01.01.2020 и по день фактической уплаты долга - 25.12.2020. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 N Ф08-12060/2020 по делу N А32-19126/2020.

Истцом также было заявлено о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между ООО "Дон-строитель" (заказчик) и ИП Цыганковым А.А. (исполнитель) 22.01.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представительству интересов заказчика в суде по делу о взыскании пени по муниципальному контракту от 27.05.2019 N 60 (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.01.2021, размер вознаграждения составляет 40000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением N 00020 от 09.02.2021 на сумму 40000 рублей.

Суд установил, что представителем фактически совершены действия по составлению и подачи искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а так же расходы на оплату услуг представителя, подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 95,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-5931/2021 изменить. Изложить абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" 143546,19 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, 5262 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 19120 рублей расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник