Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-4571/21 по делу N А03-12746/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-12746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (07АП-4571/2021) на определение о взыскании судебных расходов от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12746/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ИНН 2204085623, ОГРН 1172225049798) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. по делу N А03-12746/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) г. Бийск Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) г. Бийск Алтайского края о взыскании задолженности в размере 145 932 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 28.08.2020 в размере 2 269 руб. 72 коп., а также процентов до дня фактического исполнения обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ИНН 2204085623, ОГРН 1172225049798) поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично - с МУП города Бийска "Водоканал" в пользу ООО "Техэксперт" взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП города Бийска "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что фактическое процессуальное поведение ООО "Техэксперт" не способствовало принятию решения от 18.12.2020, а напротив позиция третьего лица сводилась к тому, что задолженность по аренде за период с марта по июнь 2020 года, может быть взыскана только в пользу третьего лица.

От ООО "Техэксперт" поступил отзыв, в котором оно просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Техэксперт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От МУП города Бийска "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ООО "Теплоэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП г. Бийска "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 145 932 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 28.08.2020 в размере 2 269 руб. 72 коп., а также процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле ООО "Техэксперт" (ИНН 2204085623).

Решением суда от 18.12.2020 взыскано с МУП г. Бийска "Водоканал" в пользу ООО "Теплоэнергогаз" 148 201 руб. 90 коп., в том числе 145 932 руб. 18 коп. основного долга, 2269 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 145 932 руб. 18 коп. за период с 29.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг N 18/2020 от 27.11.2020, платежным поручением N 241 от 30.11.2020, платежным поручением N 247 от 12.12.2020.

Размер вознаграждения исполнителя составил 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 241 от 30.11.2020, платежным поручением N 247 от 12.12.2020.

С учетом изложенного выше, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что участие в деле третьего лица не способствовало принятому решению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Как разъяснено в пункте 6 Пленума Верховного Суда РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ", участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их физическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебных акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнеси участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В рассматриваемом случае, ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" просило взыскать с МУП г. Бийска "Водоканал" судебные расходы на оказание услуг в размере 8 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях (08.12.2020 - 5 000 руб., 15.12.2020 - 3 000 руб.), представление отзыва.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО "Техэксперт", выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, способствовало принятию итогового судебного акта по делу, при этом суд считает, что участие третьего лица имело место именно на сторон истца, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 по делу N А03-12746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк