Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-39555/21 по делу N А40-263968/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

А40-263968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-263968/2020, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 159 111 402, 29 руб. основного долга за поставленную мощность.

Решением от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, истцом не доказана обоснованность применения тарифа, судом не дана оценка правильности применения цены товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "ОГК-2" (Истец) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Ответчик) заключены следующие договоры: 1. Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30003753-OGKOMPII-VOLGOGEN-20-VV-1 от 05.10.2016.

Указанный договор от имени ПАО "ОГК-2" заключен АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства от 10.08.2010 N 0175-KPR-G-10, от имени ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства от 03.12.2010 N 0038-KPR-P-10.

Договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10003638-OGKOMPIIVOLGOGEN-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010.

Между ОАО "ОГК-6" (правопредшественник ПАО "ОГК-2") и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E10003900-OGKOMPVI-VOLGOGEN-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010. 01.11.2011 ОАО "ОГК-6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ОГК-2" (ПАО "ОГК-2").

Реорганизация ОАО "ОГК-2" и правопреемство им всего имущества, всех прав и обязательств ОАО "ОГК-6" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность ответчика перед ПАО "ОГК-2" по указанным 3 договорам купли-продажи электрической энергии и мощности составляет: 49 820 608, 02 рублей.

Между АО "ЦФР" в качестве комиссионера от своего имени и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP14 от 30.06.2014 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее - договоры RSV и ВМА).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "ОГК-2" относятся к числу участников оптового рынка на основании соответствующих договоров о присоединении к системе оптового рынка.

Впоследствии АО "ЦФР" (в качестве Цедента) передало (уступило) ПАО "ОГК2" (Цессионарию) права требования долга по договорам RSV и ВМА на основании договора уступки прав (цессии).

Согласно п. 2.1. договоров RSV и ВМА обязательства по поставке электроэнергии/мощности исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что подтверждается копиями первичной документации по договорам, заверенными АО "ЦФР" и прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Оплата переданной электроэнергии/мощности по договорам RSV и ВМА за указанные выше периоды поставки Ответчиком в установленные сроки не произведена.

Таким образом, всего задолженность ответчика перед ПАО "ОГК-2" по указанным в иске трем договорам купли-продажи электрической энергии и мощности и двум договорам цессии составляет: 49 820 608.02 + 109 290 794,27 = 159 111 402,29 руб.

Наличие указанной задолженности в заявленном размере также подтверждается представленной в дело справкой от 13.04.2021 N 12-962 АО "ЦФР".

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом, оценка которых дана судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 апреля 2021 года по делу N А40-263968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков