Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-6397/21 по делу N А45-31429/2020

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А45-31429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России (N 07АП-6397/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью "Компания мясная империя" (N 07АП-6397/2021(2)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31429/2020 (судья Кладова Л.А.) по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя" (630029, г. Новосибирск, ул. Болотная, д. 124, офис 6, ОГРН: 1155476121020, ИНН: 5404022947),

В судебном заседании приняли участие:

от должника - Андриевский А.И. (выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 887 748 руб. 47 коп.

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска оставлено без рассмотрения, отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя".

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Указывает, что частичная оплата задолженности проведена за должника третьим лицом. ООО "Хладокомбинат Центральный", ООО "Сибирский торговый центр", ООО "Созвездие". После чего размер непогашенного основного долга стал 292 980 руб. ООО "Компания Мясная Империя" не имеет собственных денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам. Неплатежеспособность общества очевидна.

В апелляционной жалобе ФНС России с учетом представленных дополнений просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Дворяк Е.А. указано, что его действия направлены на сохранение компании. Третьими лицами за должника произведено погашение задолженности перед налоговым органом. Денежные средства не возвращены. Основной долг 292 980,27 руб. ниже порогового значения. Оснований для введения процедуры наблюдения не было.

Оценивая представленное платежное поручение от 16.07.2021 апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку платеж состоялся после даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, то данное платежное поручение не может быть учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Мясная Империя" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что у общества есть и иные кредиторы, с которыми рассчитаться нет возможности. Не подтверждено поступление денежных средств по платежным поручения в пользу ФНС России. Должник не давал поручения третьим лицам на платежи за себя, не давал своего согласия на это.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму 733 272 руб. 47 коп., в том числе: 552 947, 67 руб. - задолженности по налогам, 172 828,80 руб. - пени, 7 500 руб. - штрафа.

В дело представлены платежные поручения о погашении третьими лицами за должника всего 414 443 рублей 40 копеек.

Сторонами не оспаривается, что налоговые обязательства должника частично оплачены, задолженность по налогам на дату судебного заседания суда первой инстанции составила 292 980, 27 рублей.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность по основному налогу составляет менее 300 000 рублей, поэтому основания для введения процедуры банкротства наблюдение отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, представленными платежными поручениями третьих лиц произведено частичное погашение задолженности ООО "Компания Мясная Империя" перед ФНС России.

Однако, не представлено доказательств того, что такие платежи внесены по поручению или с согласия должника.

Сумма задолженности оплачена частично до размера, исключающего возможность введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. При этом платежи датированы периодом после подачи ФНС России заявления о банкротстве должника.

Таким образом, действия плательщиков не были направлены на расчеты за должника по обязательным платежам, а лишь на воспрепятствование введению наблюдения и утверждению временного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Представитель должника и в апелляционной жалобе, и в пояснениях в суде первой инстанции признает отсутствие денежных средств у общества, невозможность самостоятельного исполнения обязательств. Признает и наличие иных помимо ФНС Росси кредиторов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в деле о банкротстве ООО "Компания Мясная Империя" подано заявление ООО "Поместье" с размером заявленной задолженности 3 231 722,68 руб.

Для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что частичное погашение третьими лицами обязательств должника так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, признаваемой самим должником.

С учетом этого следовало учитывать, что заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности должника является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении объединенных для совместного рассмотрения заявлений лиц в деле о банкротстве.

Такое объединение в суде апелляционной инстанции невозможно.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление вопроса о проверке обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение суда первой инстанции. При этом арбитражному суду первой инстанции следует объединить поданные в деле о банкротстве заявления о признании ООО "Компания Мясная Империя" банкротом, на основе их рассмотрения сделать вывод о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Кредиторы, таким образом, должны доказать наличие оснований, предусмотренных апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос проверки обоснованности заявления о банкротстве ООО "Компания Мясная Империя" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31429/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина