Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-41326/21 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтомСвет Энергосервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021

по делу А40-113464/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФНК Инжиниринг" Штырляева Павла Николаевича, Куликова Аркадия Петровича, Майорова Евгения Викторовича, Хмеленина Александра Яковлевича, АО "Управляющая компания "ФНК ГРУПП", ООО "УК ФНК-Менеджжмент", Горбачик Светланы Николаевны, Швец Анастасии Анатольевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АтомСвет Энергосервис" - Большагина В.Ю. дов от 27.11.2020

от Куликова А.П. - Муха О.Н. дов от 14.04.17

от Майорова Евгения Викторовича, Хмеленина Александра Яковлевича - Гурулева Е.С. дов от 23.06.2020

Горбачик С.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сажина Д.П. о привлечении Дадыки В.В., Куликова А.П., Штырляева П.А., АО "Управляющая компания "ФНК ГРУПП", ООО "УК ФНК-Менеджмент", Хмеленина А.Я., Майорова Е.В., Горбачик С.Н., Швец А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" Дадыка В.В. Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АтомСветЭнергосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-113464/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФНК Инжиниринг" Штырляева Павла Николаевича, Куликова Аркадия Петровича, Майорова Евгения Викторовича, Хмеленина Александра Яковлевича АО "Управляющая компания "ФНК ГРУПП", ООО "УК ФНК-Менеджмент", Горбачик Светлану Николаевну, Швец Анастасию Анатольевну. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АтомСветЭнергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Куликова А.П., Майорова Е.В., Хмеленина А.Я. Горбачик С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12)

Признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а не снижение коэффициента ликвидности, признак оценки которого использовал конкурсный управляющий при составлении анализа финансового состояния.

Дата наступления неплатежеспособности должника - 01.01.2014 - конкурсным управляющим была определена с использованием признака оценки коэффициентов ликвидности, указанных в анализе финансового состояния должника. При этом несостоятельным (банкротом) должник был признан спустя 3 года после указанной даты.

Методики, указанные в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, устанавливают технические параметры расчетов и математические критерии индикаторов, но не позволяют устанавливать факт неплатежеспособности. В результате арбитражный управляющий не определяет факт неплатежеспособности, а подсчитывает коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и др.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности исполнять свои обязательства.

В материалы дела представлены доказательства того, что после указанной Конкурсным управляющим даты должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными денежными средствами и активами: например, оборот денежных средств на расчетных счетах должника в 2015 г. составил 1,645 млрд. руб., в 2016 г. - 2,133 млрд руб. У должника имелось значительное имущество на сумму 490 млн. руб., запасы в размере 452,4 млн. руб., финансовые вложения 486,8 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 2,39 млрд.руб. В указанный период должник заключил и исполнял государственные контракты на сумму около 12 млрд.руб.

Следовательно, коэффициенты абсолютной ликвидности, определенные конкурсным управляющим по состоянию на 01.01.2014 г. достоверно не отражали финансовое состояния должника.

Согласно отчету о движении денежных средств (форма ОКУД 071004) за январь-декабрь 2015 года поступления на расчетные счета должника составили 1 645 298 000 руб., за период январь-декабрь 2016 года - 2 133 254 000 руб.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, не исполненной в течение трехмесячного срока, не является достаточным основанием для обращения руководителем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. При наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

При этом финансовое состояние должника в 2015-2016 гг. финансовый управляющий не устанавливал, так как анализ финансового состояния сделан только за 2014 г.

В материалы дела представлены доказательства того, что взысканные судебными решениями суммы составляли незначительные денежные средства для Должника при объеме его деятельности и активов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих, достоверных доказательств наличия у ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" признаков банкротства по состоянию на 01.01.2014.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Дадыка В.В., Штырляев П.Н., Куликов А.П., АО "Управляющая компания "ФНК Групп", ООО "УК ФНК-Менеджмент", Хмеленин А.Я., Майоров Е.В., Горбачик С.Н., Швец А.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующими должника лицами были Куликов А.П. (участник должника с 06.05.2014), Штырляев П.А. (участник должника с 06.05.2014), Хмеленин А.Я. (главный бухгалтер), Майоров Е.В. (исполнительный директор должника с 29.07.2016), Горбачик С.Н. (генеральный директор управляющей компании должника до 06.05.2014), Швец А.А. (участник бывшей управляющей компании должника с 24.02.2016), Дадыка В.В. (генеральный должника с 06.05.2014). По мнению конкурсного управляющего, все указанны лица подлежат субсидиарной ответственности, поскольку: в период с 2011 по 2017 гг. совершили платежи и сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность должника возникла 01.01.2014, в связи с чем, указанные лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок и платежей, подтверждающих заявленные доводы конкурсного управляющего.

А сами сделки перечислены без каких либо идентифицирующих признаков, которые бы позволили установить действительность факта их совершения, дату, конкретную сумму, а также относимость к какому-либо конкретному ответчику.

Перечисляемые сделки не определены конкретными идентифицирующими их признаками, что не только не позволяет установить причинно-следственную связь между этими сделками и наступившими последствиями, но не позволяет даже установить факт их совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2014 г. размер принятых должником обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по возврату заемных средств значительно превышал активы должника однако при наличии признаков банкротства должник продолжал заключать сделки и принимать на себя обязательства перед третьими лицами не находит своего подтверждения.

Данный довод апеллянта дублирует заявление конкурсного управляющего и не подтвержден материалами дела. При этом невозможно определить, а конкурсный управляющий и апеллянт не указывают, какие именно обеспечительные обязательства имеются ввиду, так как ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе эти обязательства не указаны.

Апеллянт полагает, что контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку на 2014 г. и 2015 г. у должника имелись судебные решения о взыскании сумм, включенные позднее в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта это свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку задолженности, указанные в апелляционной жалобе, были установлены арбитражным судом только в 2016 г. и по сумме незначительны, так как, учитывая масштаб деятельности должника, составляют всего 0,75% от оборота денежных средств должника 2016 года.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором, а также данные баланса не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Наличие такого долга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Штырляева П.Н., Куликова А.П., АО "Управляющая компания "ФНК Групп", ООО "УК ФНК-Менеджмент", Хмеленина А.Я., Майорова Е.В., Горбачик С.Н., Швец А.А. в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу А40-113464/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АтомСвет Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов