Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-20726/21 по делу N А42-7328/2018

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А42-7328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коновалова Н.Н. - доверенность от 30.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20726/2021) ООО Производственно-коммерческое предприятие "Дружба" на определение Арбитражного суда Мурманской области о распределении судебных расходов от 17.05.2021 по делу N А42-7328/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО Производственно-коммерческое предприятие "Дружба"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческое предприятие "Дружба", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 2, ОГРН 1025100804563, ИНН 5116040202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 в части доначисления 17 285 318 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 21 959 180 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 457 064 руб. штрафа и 6 078 404 руб. 18 коп. пеней за неуплату налога на прибыль, 2 102 140 руб. штрафа и 7 500 749 руб. 29 коп. пеней за неуплату НДС, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 285 318 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 457 064 руб. и пени в сумме 6 078 404 руб. 18 коп., - обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

05.04.2021 в суд поступило заявление ООО ПКП "Дружба" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманск судебных расходов в сумме 227 205 руб.

26.04.2021 в суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманск о взыскании с ООО ПКП "Дружба" судебных расходов в сумме 7 712 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление ООО ПКП "Дружба" удовлетворены в размере 135 405 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску удовлетворено в размере 7 712 руб. 22 коп. В результате произведенного судом зачета встречных требований, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу ООО ПКП "Дружба" взыскано судебных расходов в сумме 127 692 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов отсутствовали правовые основания для их произвольного уменьшения. Кроме того у суда не имелось оснований для взыскания расходов в пользу Инспекции понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, поскольку в случае одновременного отказа в удовлетворении жалоб Истца и Ответчика распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации не производиться, и расходы остаются на лицах их понесших.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции влечет для Общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения пропорционального принципа при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество, заявляя о взыскании судебных расходов, представило в материалы дела, соглашение N 11 от 30.06.2017, дополнительные соглашения к нему N3-6, платежные поручения на общую сумму 495 000 руб., акт приема-передачи, электронные билеты, проездные документы, а также справки о проживании.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом, документы пришел к выводу о подтверждении заявителем факта оказания услуг, а также несения расходов по их оплате в заявленном размере.

Между тем, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал обоснованными судебные расходы в сумме 295 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - подготовка и предъявление апелляционной жалобы в УФНС России по Мурманской области (дополнительное соглашение N 3);

- 10 000 руб. - подготовка и предъявление в суд заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер (дополнительное соглашение N 4);

- 75 000 руб. - представление интересы Общества в судах на период по март 2019 года, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, включая затраты на проезд и проживание (дополнительное соглашение N 5);

- 200 000 руб. - представление интересов Общества в суде на период с апреля 2019 года до принятия судом решения, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (дополнительное соглашение N 6);

в связи с чем, исходя из пропорции удовлетворенных требований, признал подлежащими компенсации за счет Ответчика расходы в размере 135 405 руб.

Так же суд первой инстанции оценил представленные Инспекцией в материалы дела документы в подтверждение факта несения расходов налоговым органом в виде оплаты проезда для участия в судебном заседании кассационной апелляционной инстанции, проживания и суточных расходов в сумме 14 255 руб. 50 коп. (приказ о направлении сотрудника в командировку; авансовые отчеты; справка о проживании в бутик-отеле "Кентрон"; электронные билеты по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 8 648 руб. (с приложением посадочных талонов); талоны на проезд в автобусе), признав указанные расходы документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности, в связи с чем, исходя из пропорции удовлетворенных требований, признал подлежащими компенсации за счет Общества расходы в размере 7 712 руб. 22 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 495 000 руб., равно как и несение расходов налоговым органом виде оплаты проезда для участия в судебном заседании кассационной апелляционной инстанции, проживания и суточных расходов в сумме 14 255 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции снизил размер расходов Общества на оплату юридических услуг до 295 000 руб.; расходы налогового органа признал разумными в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа содержания соглашения N 11 от 30.06.2017 и дополнительных соглашений к нему N3-6, а также акта выполненных работ, и материалов дела следует, что исполнителем в рамках указанного соглашения были оказаны услуги как участия на стадии проведения выездной проверки, так и на стадии оспаривания принятого решения налогового органа в судебном порядке, в том числе в УФНС по г.Мурманск.

Так исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлена и направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Мурманской области,

- подготовлено и предъявлено заявления в порядке статей 198-199 и 90-92 АПК РФ,

- участие в суде первой инстанции в 20 судебных заседаниях: 11.10.2018, 12.11.2018,03.12.2018, 28.12.2018, 30.01.2019, 13.03.2019, 08.04.2019, 29.04.2019, 21.05.2019, 17.07.2019, 07.08.2019, 29.08.2019, 14.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020, 20.02.2020, 20.05.2020 (неявка ответчика) и 23.07.2020 (решение).

- подготовлены и предъявлены в суд 14 процессуальных документов.

- в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях ( 29.11.2018 и 19.02.2019).

При этом в соответствии с дополнительным соглашением

- от 29.05.2018 N 3 стоимость составления и направления апелляционной жалобы в УФНС России по Мурманской области составила 10 000 руб.

- от 14.08.2018 N 4 стоимость составления и подачи заявлений о признании решения налогового недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер составила 10 000 руб.

Стоимость участия в судебных заседаниях судов трех инстанций в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 5 оставила 75 000 руб.

Далее стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (с 01.04.2019 по дату принятия итогового судебного акта судом первой инстанции) сторонами определена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, разумными в данном случае расходы в размере 295 000 руб. из которых:

- стоимость составления и направления апелляционной жалобы в УФНС России по Мурманской области составила 10 000 руб.

- стоимость составления и подачи заявлений о признании решения налогового недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер составила 10 000 руб.

- стоимость участия в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции 200 000 руб. (10 000 руб. за каждое, исходя из средней стоимости в регионе по налоговым спорам)

- стоимость составления 14 процессуальных документов 25 000 руб. (исходя из объема и сложности процессуальных документов, а так же доказательного значения для разрешения спора, каждого из представленных от 1 000 руб. до 3 000 руб.).

- участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом транспортных расходов и расходов на проживание в размере 25 000 руб.

- участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом транспортных расходов и расходов на проживание в размере 25 000 руб.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен судом апелляционной инстанции исходя из среднерыночных цен региона, данные о которых представлены самим заявителем.

Доводы подателя жалобы о произвольном снижении стоимости услуг представителя, противоречат материалам дела, поскольку условия соглашения и дополнительных соглашений к нему, не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема представленных в материалы дела доказательств, а также фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражными судами дела, определил размер стоимости услуг представителя за рассмотрение спора.

Ссылки подателя жалобы на пункт 36 Рекомендаций Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам выездного заседания 6-9 июня 2018 года как на основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае, решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части; на стадии апелляционного производства, и на стадии кассационного производства в удовлетворении жалоб Общества и налогового органа одновременно отказано, что свидетельствует о принятии судебного акта, как в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 127 692 руб. 78 коп.; сумма расходов подлежащих взысканию с Общества 7 712 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021 по делу N А42-7328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева