Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-4648/21 по делу N А57-14932/2020

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-14932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-14932/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванд" (ОГРН 1186451025199, ИНН 6452135685)

к Павлюку Николаю Николаевичу (г. Саратов)

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Александрович (ОГРНИП 318366800085482, ИНН 683002646177), индивидуальный предприниматель Чиликин Сергей Александрович (ОГРНИП 318645100076910, ИНН 645502448171), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградское Зерно" (ОГРН 1133443026386, ИНН 3459005513), акционерное общество "Новоспасский элеватор" (ОГРН 1027300870200, ИНН 7313000139), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроТрансБизнес" (ОГРН 1146311004333, ИНН 6311153000),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аванд" (далее - ООО "Аванд", общество, истец) с исковым заявлением к Павлюку Николаю Николаевичу (далее - Павлюк Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 924 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-14932/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлюк Николай Николаевич до октября 2019 года являлся директором ООО "Аванд".

Решением единственного учредителя ООО "Аванд" от 18.09.2019 Павлюк Н.Н. был освобожден от занимаемой должности.

Истец указывает, что в результате аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 год стало известно, что ООО "Аванд" в результате действий ответчика были причинены убытки, произведен перевод денежных средств с расчетного счета общества в адрес индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Александровича, а именно, 04.09.2019 на сумму 95 200 рублей, 16.09.2019 на сумму 557 600 рублей, 02.10.2019 на сумму 272 000 рублей, итого на сумму 924 800 рублей за услуги по организации погрузки в железнодорожный транспорт.

Заявитель ссылается на отсутствие договоров между ООО "Аванд" и ИП Кузьминым С.А. в бухгалтерской документации общества.

На запрос в адрес ИП Кузьмина С.А. от 07.04.2020 ответа не последовало.

По мнению истца, перечисляя денежные средства в адрес ИП Кузьмина С.А., ответчик отступил от закрепленного законом принципа добросовестности, чем причинил обществу убытки на общую сумму 924 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

В опровержение доводов истца, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что между ИП Кузьминым С.А. и ООО "Аванд" были заключены договора подряда ДП-001 от 21.08.2019, ДП-002 от 22.08.2019, ДП-003 от 29.08.2019.

В рамках исполнения указанных договоров обеспечен контроль за соблюдением сроков подвода вагонов, нахождения вагонов на пункте погрузки (элеваторе) (на путях общего пользования и на путях необщего пользования) в связи с ожиданием погрузки, под погрузкой/разгрузкой, в ожидании отправки (срок оборота вагонов), обеспечен контроль за организацией подачи вагонов под погрузку на пункт погрузки (элеватор), обеспечен контроль за передачей товара от третьего лица, осуществляющего хранение товара перевозчику, обеспечен контроль за соответствием количества и качества товара и товаросопроводительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и ИП Кузьминым С.А.

ИП Кузьмин С.А. письменно уведомлял заказчика и согласовывал с ним действия по принятию мер для соблюдения сроков подвода вагонов и нахождения вагонов на пункте погрузки (элеваторе); присутствовал при взвешивании тары и брутто вагонов на весах предприятия хранителя, весах станции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость в оказании данных услуг по договорам подряда отсутствовала. Кроме того, апеллянт утверждает, что услуги фактически оказаны не были.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно по результатам работ подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 04.09.2019, 16.09.2019, 25.09.2019, а также отчеты N 1, N 2, N 3, в которых указаны номера вагонов, номера накладных и дата отправления данных вагонов.

Претензий по срокам и качеству работ со стороны заказчика не поступало. Работы на основании вышеуказанных первичных документов выполнены своевременно, в полном объеме и оплачены ответчиком.

Более того, расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе и с ИП Кузьминым С.А., были предметом исследования в рамках аудиторской проверки общества, из содержания которой не следует необоснованность заключения договоров подряда на оказание услуг по контролю отправки вагонов, равно как и нарушений Павлюком С.А. положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции также верно указал, что, несмотря на доводы об отсутствии фактически оказанных услуг в рамках договоров подряда ДП-001 от 21.08.2019, ДП-002 от 22.08.2019, ДП-003 от 29.08.2019, ООО "Аванд" с исковым заявлением к ИП Кузьмину С.А. о взыскании неосновательного обогащения не обращалось.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что заключение договора на оказание услуг по организации погрузки в железнодорожный транспорт не противоречит действующему законодательству и широко применимо в деловом обороте, что не может однозначно свидетельствовать об умышленном причинении убытков обществу действиями бывшего директора.

При этом тот факт, что ИП Кузьмин С.А. фактически не является участником отгрузки (отправителем, получателем либо плательщиком), не свидетельствует о неоказании услуг последним, равно как не свидетельствует об этом и пояснения третьих лиц, которые не исключают деятельность ИП Кузьмина С.А., следовательно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора общества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-14932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванд" (ОГРН 1186451025199, ИНН 6452135685) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева