Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-42204/21 по делу N А40-242363/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-242363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСИЭНТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021

по делу N А40-242363/20

по иску ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

к ООО "АРСИЭНТЕК" (ОГРН: 1137746779213, ИНН: 7731453922)

о взыскании основного долга в размере 99 749 627, 76 руб., процентов в размере 993 817, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.Г. по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика - Алексанян А.В. по доверенности от 10.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРСИЭНТЕК" о взыскании 99.749.627,76 руб. задолженности, 2.196.029,24 руб. процентов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, заявленных по различным основаниям.

В частности, суд исходил из того, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и отзывом истца, однако до начала судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство суду апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела.

Суд также не усмотрел наличие оснований судебного заседания для заключения мирового соглашения с учётом процессуальной позиции истца, который не подтвердил факт проведения переговоров об урегулировании спора мирным путем. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также признал необоснованным и отклонил протокольным определением от 19.07.2021, так как суд не усмотрел наличие оснований для совершения данных процессуальных действий. Суд руководствовался тем, что ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть установлены после получения кредитного досье.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется информация о направлении копии определения о принятии иска к производству в адрес ответчика (т. 2, л.д. 103).

Почтовое отправление было возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 104).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в то время как неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем извещении.

Нахождение сотрудников на удаленной работе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно получать почтовую корреспонденцию.

Довод жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях поручителя - Нештуна Д.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поручителя отсутствует, так как правоотношения между заемщиком и поручителем носят самостоятельный характер. Требования к поручителю истцом не предъявлялись.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) заключил с ООО "АРСИЭНТЕК" (далее - Заемщик) Кредитный договор N 393/Пр-РКЛ/19 от 15.05.2019 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 100 000 000 руб. на срок до 29 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим Договором. Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2020 г. к Кредитному договору стороны установили, что срок кредитования продлевается до 31 августа 2020.

Кредит предоставляется Заемщику в форме возобновляемой кредитной линии, то есть:

- после наступления обстоятельств, указанных в п.2.1 настоящего Договора, заёмщик вправе в любое время до 29.05.2020 г. (включительно) получить по письменному заявлению Кредит единой суммой или частями в пределах Лимита задолженности (каждое такое предоставление кредита именуется траншем). При этом Лимит задолженности уменьшается на сумму выданного Заемщику транша;

- заемщик может до истечения Срока возврата Кредита возвратить полученный ранее Кредит (полностью или частично), при этом Лимит задолженности восстанавливается на возвращенную сумму;

- Заемщик может осуществлять указанные в двух предыдущих абзацах действия неограниченное число раз при условии, что общий размер выданного кредита в каждый текущий момент не превысит установленный настоящим Договором Лимит задолженности.

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате Заемщиком ежемесячно:

- 5-го числа каждого календарного месяца - за предыдущий месяц;

- при наступлении установленного настоящим Договором срока возврата Кредита (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом);

- в день фактического полного возврата Кредита - в случае погашения Кредита позднее установленного Кредитным договором Срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному Кредитному договору. Денежные средства в соответствии с п.2.3 Кредит в рамках настоящего Договора предоставлялись путем перечисления на банковский счет Ответчика N 40702810900050560471 в ПАО "Совкомбанк" (выписка по банковскому счету ответчика в Банке в части получения траншей прилагается).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату Истцу Кредита в оговоренные в Договоре сроки не выполнил.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного Договора, стороны договорились, что в случае непогашения Заемщиком самостоятельно своих обязательств по Кредитным договорам на начало операционного дня, являющегося днем исполнения обязательств Заемщика (по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и исполнению прочих обязательств), погашение обязательств Заемщика производится путем списания Банком денежных средств со счета без распоряжения Заемщика на начало операционного дня в соответствующие даты исполнения обязательств Заемщика. Заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Договорам предусмотрены иные условия списания в безакцептном порядке в случае не поступления или отсутствия денежных средств на счете, в том числе со всех счетов Заемщика.

В соответствии с п. 2.6. Кредитных договоров Заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему Кредит и полностью уплатить начисленные за пользование Кредитом проценты и комиссионное вознаграждение не позднее сроков предусмотренных договором, а при досрочном востребовании Банком Кредитов - не позднее четырнадцатого рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком уведомления о досрочном востребовании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выдачи кредита подтвержден, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного в дело не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Неудовлетворительное финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств. Доводы о неверно произведенном расчете также ничем не подтверждены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-242363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина