Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-27124/21 по делу N А40-242363/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-242363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") - Волков А.Г. по дов. от 19.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арсиэнтек" (ООО "Арсиэнтек") - Бакаев И.А. по дов. от 22.11.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсиэнтек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Арсиэнтек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсиэнтек" о взыскании задолженности по кредитному договору (договор кредитной линии с лимитом задолженности) от 15.05.2019 N 393/Пр-РКЛ/19 в размере 99 749 627 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом в размере 2 196 029 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-242363/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-242363/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Арсиэнтек", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, ссылается на наличие со стороны истца злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающееся в действиях истца по предъявлению требования к ООО "Арсиэнтек" о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арсиэнтек" представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания (мотивировано сменой представителя, который не ознакомлен с материалами дела).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "Арсиэнтек", в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; смена представителя заявителя кассационной жалобы не может служить основанием для отложения судебного заседания; кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций; позиция ООО "Арсиэнтек" относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Арсиэнтек" от ПАО "Совкомбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арсиэнтек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО "Совкомбанк" (банк, истец) и ООО "Арсиэнтек" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N 393/Пр-РКЛ/19 от 15.05.2019 (договор кредитной линии с лимитом задолженности) в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 100 000 000 руб. (срок возврата кредита установлен с учетом дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору - 31.08.2020), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором; кредит предоставлялся заемщику в форме возобновляемой кредитной линии.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 "Заем": ст. ст. 807-818 главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, так как установил, что факт перечисления кредитором (банком) денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО "Арсиэнтек" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита, уплаты процентов (за пользование кредитом) в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, так как установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Арсиэнтек" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арсиэнтек", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-242363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсиэнтек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова