Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3999/21 по делу N А09-8944/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А09-8944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), ответчика - индивидуального предпринимателя Вольпера Леонида Викторовича (г. Брянск, ИНН 323400068200, ОГРН 304325008400021), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольпера Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу N А09-8944/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вольперу Леониду Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вольпер Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 156 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ИП Вольпер Л.В. указывает на то, что расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка от 08.04.2020 N 267-20, выполненного оценщиком ИП Кондратовым Сергеем Вячеславовичем. Как полагает податель апелляционной жалобы, управлением пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Предприниматель также ссылается на несоблюдение управлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пределах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021320:1309 площадью 3 163 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Никитина, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: спортивные, спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные сооружения, спортивные залы, стадионы, бассейны, катки, тиры, велотреки, ипподромы, картодромы, роликодромы и прочие находится объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021320:77, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5209360.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5210236 за Вольпером Леонидом Викторовичем 19.02.2010 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021320:77 - объект незавершенного строительства степень готовности 63 %, нежилое, площадь застройки 1440 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021320:1309 площадью 3 163 кв.м. сформирован и сведения о нем внесены в ЕГРН 08.08.2017. Право собственности муниципального образования "город Брянск" на земельный участок зарегистрировано 08.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка от 08.04.2020 N 267-20, выполненного оценщиком ИП Кондратовым Сергеем Вячеславовичем, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021320:1309 площадью 3 163 кв.м. составляет 65 509 руб.

В период с 08.08.2017 по 15.05.2020 ответчик пользовался земельным участком без осуществления платежей, в связи с чем управление в адрес предпринимателя направило претензию от 25.05.2020 N 29/06-6745 с требованием оплатить пользование земельным участком.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без ответа и удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела установлен факт того, что с момента регистрации предпринимателем права собственности на объект недвижимости платежи за пользование земельным участком ответчик не осуществлял. Таким образом, факт сбережения предпринимателем денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Брянск", предоставленные в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2017 N 152, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка от 08.04.2020 N 267-20, выполненного оценщиком ИП Кондратовым Сергеем Вячеславовичем, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021320:1309 площадью 3 163 кв.м. составляет 65 509 руб.

В соответствии со статьей 6 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при аналогичных условиях.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что управление обратилось с иском в суд первой инстанции 18.09.2020. При этом истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 08.08.2017 по 22.10.2020.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N А43-25051/2014).

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений (в том числе обязательств вследствие неосновательного обогащения), может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 25.05.2020 с требованием оплаты неосновательного обогащения направлена 26.05.2020 и вручена ответчику 28.05.2020. Срок исполнения претензии установлен до 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 08.08.2017 по 30.09.2017 (за III квартал 2017 года) должно быть оплачено ответчиком в срок до 15.09.2017.

Поскольку в силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 16.09.2017, и, соответственно, истекал 16.09.2020.

Таким образом, поскольку управление обратилось в арбитражный суд с иском 18.09.2020 (с учетом обязательного претензионного порядка (тридцать дней) - 18.08.2020), то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 08.08.2017 по 30.09.2017 (за III квартал 2017 года) управлением не пропущен.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0021320:77, расположенном на спорном земельном участке, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.08.2017 по 22.10.2020 в размере 210 156 руб. 44 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 16.09.2017 по 22.10.2020 в сумме 19 724 руб. 69 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя в пользу управления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу N А09-8944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик