Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34156/21 по делу N А40-234788/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-234788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" Евсеева А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-234788/20

по заявлению к/у ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" Евсеева А.С.

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Старова И.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эмтика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Центрального Управления Ростехнадзора (далее - Управление) от 26.03.2020 N 210-9026.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Эмтика" 08.10.2020 г. (согласно оттиску почтового штемпеля) поступило Уведомление Центрального Управления Ростехнадзора об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов (исх. N 210-9026 от 26.03.2020 г.).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру опасных производственных объектов (далее -ОПО) за Заявителем зарегистрированы ОПО: 1. "Участок транспортный" регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А02-30744-0001, IV класс опасности, признак опасности, 2.3, дата регистрации 05.07.2000 (состав ОПО: кран автомобильный КС-45719-8А зав. N 162 per. N 108990; кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-65117 зав. N 342 per. N 113097). 2. "Участок транспортный" регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А02-30744-0002, IV класс опасности, признак опасности, 2.3, дата регистрации 14.08.2009(состав ОПО: подъемник стреловой автомобильный АПТ-17-М зав. N 192 per. N 3130).

ЗАО "Эмтика" обратилось в Управление с заявлением (вх. от 20.03.2020 N ОПО-210/13401) о предоставлении государственной услуги об исключении ОПО из государственного реестра ОПО в связи с ликвидацией или выводом из эксплуатации ОПО.

По результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта представленных документов Управлением отказано в предоставлении государственной услуги (уведомление от 26.03.2020 исх. N 210-9026) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Постановление N 1371) утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации ОПО).

Согласно п. 5 Постановления N 1371 юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в п. 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно п. 7 Правил регистрации ОПО исключение объекта из государственного реестра производится в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 10 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45760 (далее - Требования N 45760).

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

Административным регламентом регламентирован круг заявителей, последовательность и сроки выполнения административных процедур, особенности предоставления госуслуги в электронной форме, порядок обжалования решений и действий.

В соответствии с п. 19 Административного регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением N 1 к Административному регламенту, от руки или с использованием электронных печатающих устройств и подписывается руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя, заверяется печатью заявителя (при наличии) или оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо уполномоченного представителя заявителя.

Согласно п. 24 Административного регламента для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра: 1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта; 2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года; 3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ; 4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Как верно установлено судом, заявителем не были представлены документы, подтверждающие ликвидацию или вывод из эксплуатации ОПО (требование подпунктов 1 и 2 пункта 24 Административного регламента).

В связи с тем, что представленные заявителем документы не подтверждают ни одного из перечисленных оснований для исключения ОПО из государственного реестра ОПО, Управлением в уведомлении указано на нарушение требований Административного регламента в части не предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для исключения ОПО из государственного реестра.

Также Управлением установлено, что заявителю для исключения ОПО из государственного реестра необходимо обратиться в Управление с заявлением об исключении ОПО в связи с утратой объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ код регистрационного действия "2.2.2", что также было указано в уведомлении.

Заявление ЗАО "Эмтика", поступившее в Управление от 20.03.2020 N ОПО210/13401, рассмотрено Управлением своевременно (исх. от 26.03.2020 N210-9026), в пределах срока, установленного Административным регламентом, передано для отправки Заявителю в отделение почтовой связи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Заявитель, устранив недостатки заявления не лишен права обратиться с заявлением в Управление, суд первой инстанции обоснованно счет заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-234788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева