Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-7645/21 по делу N А76-18486/2019

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-18486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-18486/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки "Эксперт" - Ушакова Т.А. (паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2021);

страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2021).

закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 391 руб. 10 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 7 317 руб. 18 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 17.05.2019, неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 19 800 руб. финансовой санкции, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на составление и отправку претензии.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евстифеев Андрей Владимирович, Золотько Евгений Васильевич (далее - Евстифеев А.В., Золотько Е.В., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 54-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО РАО "Эксперт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик подготовил потерпевшему направление на ремонт 11.02.2019, то есть по истечении срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для рассмотрения заявления о страховом возмещении. Данное нарушение со стороны страховщика повлекло наступление права истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и САО "ВСК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель САО "ВСК" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак м975оа174, под управлением водителя и собственника Евстифеева А.В. и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак х296вх174, под управлением водителя Золотько Е.В., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 12.01.2019 (т. 1 л.д. 11-12).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Золотько Е.В. (т. 1 л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак м975оа174, получил механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 12.01.2019, акте осмотра транспортного средства от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 12, 51).

Между Евстифеевым А.В. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) подписан договор уступки прав от 16.01.2019 N 2542 (т. 1 л.д. 25), в соответствии с условиями которого Евстифеев А.В. уступил ЗАО РАО "Эксперт" право требования от САО "ВСК" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП от 12.01.2019.

ЗАО РАО "Эксперт" 18.01.2019 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 13), где была застрахована гражданская ответственность Евстифеева А.В. по договору страхования серии ЕЕЕ N 1026233403 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 7).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 51).

САО "ВСК" 11.02.2019 выдало потерпевшему направление на ремонт от 31.01.2019 N 6460557/6866489 (т. 1 л.д. 52).

Поскольку САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, ЗАО РАО "Эксперт" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 N Ч100-005411 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак м975оа174, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 7 391 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 15-24).

Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 15 оборот).

Истцом в адрес ответчика 29.04.2019 направлено претензионное письмо, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 26).

Ответчик отказал в удовлетворении названной претензии (т. 1 л.д. 56), что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация свои обязательства по осмотру транспортного средства, выдаче направления на ремонт, исполнила надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки прав от 16.01.2019 N 2542 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к договору уступки прав от 16.01.2019 N 2542.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 18.01.2019 (т. 1 л.д. 13), в связи с чем, выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства) должна была быть осуществлена не позднее 07.02.2019.

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено 23.01.2019 (т. 1 л.д. 51), и выдано направление на ремонт от 31.01.2019 N 6460557/6866489 (т. 1 л.д. 52).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком своих страховых обязательств, препятствующих потерпевшему либо истцу, осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательства того, что потерпевший или истец воспользовались выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истец не представил.

Обращение к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, последовало после получения потерпевшим направления на ремонт.

Незначительная просрочка в выдаче потерпевшему направления на ремонт, не свидетельствует об утрате последнего права произвести восстановления автомобиля по указанному направлению на ремонт.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на стороне истца не возникло права требовать страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков выдачи направления на ремонт потерпевшему, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-18486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества региональное агентство оценки "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова